Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3717/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Михаила Альбертовича к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим нормативного правового акта по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Михаила Альбертовича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Правительства Республики Башкортостан - Инсаповой З.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Республики Башкортостан 30 марта 2018 года принято постановление N 122 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2018 года" (далее - Постановление N 122), абзацами первым и вторым пункта 1 которого постановлено ввести в период с 1 по 30 апреля 2018 года включительно временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (временное ограничение движения в весенний период).

Постановление N 122 опубликовано 30 марта 2018 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), а также в печатном издании "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан" от 23 апреля 2018 года N 12 (594).

ИП Зарипов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании приведенных положений Постановления N 122 недействующими со ссылкой на то, что в результате нарушения порядка доведения информации о ведении временного ограничения движения в весенний период (за 2 дня до введения ограничений вместо 30 дней) и порядка опубликования нормативного правового акта Правительства Республики Башкортостан (отсутствие публикации на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru)) были нарушены его права, свободы и законные интересы (право частной собственности), так как на основании составленного в отношении него акта уполномоченного органа от 4 апреля 2018 года о превышении ограничений по массе и нагрузке на ось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-51466/2020 был удовлетворен иск ГКУ РБ "ЦОДД" о взыскании с него ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 195 979 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

ИП Зарипов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ГКУ РБ "ЦОДД", участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Башкортостан - Инсапова З.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считала возможным производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Такие же нормы содержатся в пункте 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Зариповым М.А. требований, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы административного процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с тем обстоятельством, что в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан находилось административное дело N 3га-1118/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агросоюз" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Постановления N 122, результатом рассмотрения которого явилось решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агросоюз" требований.

Суд первой инстанции не учел, что предмет заявленных ИП Зариповым М.А. и ООО "Агросоюз" требований - оспаривание Постановления N 122 в части введения в период с 1 по 30 апреля 2018 года включительно временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (временного ограничения движения в весенний период) - является тождественным, Постановление N 122 ими оспаривается в одной и той же части с приведением аналогичных оснований и доводов, будучи не связанным которыми, суд выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что административными истцами одинаковые требования были сформулированы по-разному, - ИП Зарипов М.А. просил признать недействующими абзацы первый и второй пункта 1 Постановления N 122, а ООО "Агросоюз" только абзац второй данного пункта - правового значения не имеет, касается исключительно вопросов юридической техники и на существо предмета заявленными административными истцами требований не влияет, поскольку из содержания Постановления N 122 с очевидностью следует, что ими оспаривалась одна и та же норма, которой предусмотрено ввести в период (абзац первый) с 1 по 30 апреля 2018 года включительно временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (временное ограничение движения в весенний период) (абзац второй).

При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало либо в период рассмотрения названных административных дел решить вопрос об их объединении в одно производство (статья 212 КАС РФ), либо после принятия решения по делу N 3га-1118/2021 приостановить производство по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение названных норм процессуального права этого сделано не было, что привело к принятию по настоящему делу решения, которое законным и обоснованным признано быть не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по делу N 66а-3718/2021 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по делу N 3га-1118/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агросоюз" - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже была проверена законность нормативных положений Постановления N 122, которые оспариваются ИП Зариповым М.А, что в силу вышеуказанных положений КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Михаила Альбертовича к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим нормативного правового акта - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи