Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-3822/2021

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шаханова Дениса Петровича об оспаривании результатов выборов в Законодательное Собрание Нижегородской области седьмого созыва, обязании принять правовой акт о назначении по результатам выборов Шаханова Дениса Петровича депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва по частной жалобе Шаханова Дениса Петровича на определение судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шаханов Д.П. обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2021 года в принятии административного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Шаханов Д.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации урегулировано положениями статьи 239 КАС РФ, в силу положений части 15 которой с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Из изложенного следует, что действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Как следует из административного искового заявления, Шаханов Д.П. просил отменить решение территориальной окружной избирательной комиссии городского округа город Бор Нижегородской области, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва (далее - окружная избирательная комиссия), о результатах указанных выборов, обязать окружную избирательную комиссию принять решение о его назначении по результатам выборов депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва, обязать Избирательную комиссию Нижегородской области принять решение о его назначении по результатам выборов депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 20 августа 2021 года по делу N 3а-648/2021 Шаханову Д.П. было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии от 10 августа 2021 года N 5/45-5 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Шаханову Денису Петровичу".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2018 года N 42-П отметил, что правом на судебное оспаривание результатов выборов обладают те граждане, которые были зарегистрированы в установленном порядке и участвовали в выборах в качестве кандидатов в депутаты; граждане, которым решениями избирательных комиссий в регистрации было отказано, не лишены возможности оспорить их в судебном порядке.

Поскольку Шаханов Д.П. не был зарегистрирован в установленном порядке и не участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23, при этом решение окружной избирательной комиссии от 10 августа 2021 года N 5/45-5, вынесенное в отношении него и не позволившее получить ему статус зарегистрированного кандидата, не было признано в установленном законом порядке незаконным, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Шаханова Д.П, который, исходя из заявленных требований, не наделен правом на его подачу, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы данные выводы судьи основаны на верном толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела, из которых с достоверностью следует, что Шаханов Д.П. не относится к числу лиц, чье пассивное избирательное право непосредственно затрагивается определением результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 23.

Требования, которые в силу положений части 16 статьи 239 КАС РФ могли бы быть заявлены Шахановым Д.П. как избирателем, активное избирательное право которого нарушено, в административном исковом заявлении отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаханова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин