Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 16-2072/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 ноября 2021 года) жалобу защитника Омарова А.О. Джахбарова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Омарова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, Омаров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Омарова А.О. Джахбаров И.А. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2020 года в 22 часа 00 минут на "данные изъяты" Омаров А.О. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выявленных сотрудником полиции в ходе остановки транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Омарова А.О.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" с номером 006255 и датой последней поверки 19 сентября 2019 года, при исследовании в 22 часа 05 минуты зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе Омарова А.О. в концентрации 0, 751 мг/л. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в чеке алкотектора на бумажном носителе (л.д. 11), так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 августа 2020 года (л.д. 12). При этом Омаров А.О, соглашаясь с результатами опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, от подписей в процессуальных документах отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Омаров А.О. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2020 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 августа 2020 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 751 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства от 9 августа 2020 года (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции от 9 августа 2020 года (л.д. 16), видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Омарова А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательности действий в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания видеофайлов IMG_1018 и IMG_1019, инспектор ГИБДД, разъясняет Омарову А.О. основания для принятия в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зачитывает ему его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также адресованное водителю Омарову А.О. предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Омаров А.О. согласился, показан результат данного освидетельствования, озвученный Омарову А.О. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах, CD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении (л.д. 17).

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Омаров А.О. имел возможность отразить в объяснениях или путем внесения соответствующих замечаний в процессуальные документы, в том числе и свои сомнения о целостности клейма прибора и нераспаковывании мундштука в его присутствии. Однако подобных объяснений и замечаний материалы дела (процессуальные документы и видеозапись) не содержат, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обязанности инспектора ДПС по демонстрации водителю целостности клейма прибора и распаковыванию мундштука в его присутствии были выполнены. Соответствующие показания также даны инспектором 5 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Герасимовым М.В, допрошенным мировым судьей в судебном заседании 11 марта 2021 г. в установленном порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей оценены критически, с чем согласился судья районного суда. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора, сомнении в достоверности его показаний не имеется.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Омаров А.О. не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Кроме того, в ходе производства по делу Омаров А.О. не отрицал факт употребления им спиртных напитков (пива) перед поездкой.

Вопреки доводу заявителя отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не влечет удовлетворение жалобы, императивного требования о видеофиксации процесса заполнения бланков документов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Омарова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Омарова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Омарову А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Омарова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Омарова А.О. Джахбарова И.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Апандиев М.М.

судья районного суда Ибрагимова А.М.