Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 16-2767/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 декабря 2021 г.) жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева Заура Рахимагомедовича на вступившие в законную силу решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. (N 12-91/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. (N 21-183/2021), вынесенные в отношении частного унитарного предприятия "Царь Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. от 17 июня 2020 г. N 10801000-1641/2020 перевозчик - частное унитарное предприятие "Царь Транс" (далее по тексту также - ЧУП "Царь Транс", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г, приведенное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность и указывая при этом на отсутствие оснований для прекращения в отношении Предприятия производства по административному делу, ставит вопрос об отмене решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г.

ЧУП "Царь Транс", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении) установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок осуществления международных автомобильных перевозок и ответственность российских и иностранных перевозчиков за его нарушение регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно статье 1 которого тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЧУП "Царь Транс" постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. от 17 июня 2020 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 23 апреля 2020 г. в зоне таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни выявлено осуществляющее международную автомобильную перевозку товара (картофель свежий) по маршруту Азербайджанская Республика - Республика Беларусь грузовое транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фирмы-перевозчика ЧУП "Царь Транс" ФИО3, допустившего проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства с превышением разрешенной нагрузки на вторую ось транспортного средства на 700 кг (6, 99%) без специального разрешения. Взвешивание производилось в зоне таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста с применением комплекса автоматического определения высоко-габаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА "Рубеж-М".

Заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.Р, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ЧУП "Царь Транс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Предприятия на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь при этом на то, что составленный о превышении транспортным средством ЧУП "Царь Транс" установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам акт от 23 апреля 2020 г. N 343, которым зафиксированы результаты измерения весовых параметров транспортного средства и осевые нагрузки, и на основании которого сделан вывод о совершении Предприятием вменяемого ему административного правонарушения, в установленном порядке не удостоверен, а именно акт не содержит подписей ни должностных лиц, ни водителя, а также не заверен печатью организации, осуществляющей весовой контроль транспортного средства; иных доказательств, свидетельствующих о превышении транспортным средством ЧУП "Царь Транс" установленных весовых ограничений материалы дела не содержат, в связи с чем возникают сомнения в нарушении Предприятием правил движения тяжеловесного транспортного средства. С учетом изложенного судья районного суда посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ЧУП "Царь Транс", производство по делу в отношении которого было прекращено, к административной ответственности истек, судья Верховного Суда Республики Дагестан, сославшись на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о невозможности возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Предприятия на предмет доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оставила решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.М. в настоящей жалобе приводит доводы о том, что помимо акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 23 апреля 2020 г. N 343 виновное поведение ЧУП "Царь Транс", выразившееся в осуществлении международной перевозки товаров с превышением допустимых весовых параметров, подтверждается наличием вступившего в законную силу постановления, которым по идентичным настоящему делу обстоятельствам водитель транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении Предприятие каких-либо возражений относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не заявляло, соответственно, было согласно с предъявленным ему обвинением.

Однако приведенные выше доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что виновное поведение за превышение перевозчиком весовых параметров транспортного средства наступает тогда, когда результат измерения габаритов транспортного средства не соответствует его допустимой массе или допустимой нагрузке на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Для установления такого факта необходимо провести инструментальный контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства, который регулируется приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, действующим в момент возникновения событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении ЧУП "Царь Транс" настоящего дела об административном правонарушении.

Пункт 21 данного приказа определяет, что по результатам измерительных испытаний составляется акт, который должен содержать реквизиты, перечисленные в пунктах 22, 23, 25, 26, 40 такого приказа.

В частности, пунктом 26 названного приказа прямо предусмотрено, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; водителю транспортного средства.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является одним из основных доказательств, на основании которого допустимо констатировать факт превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами.

Как усматривается из материалов дела, как протокол об административном правонарушении, так и вынесенное по делу постановление содержат ссылку на составленный Дагестанской таможней акт о превышении транспортным средством (марки Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фирмы-перевозчика ЧУП "Царь Транс" ФИО3) установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 23 апреля 2020 г. N 343.

Не соглашаясь с выводами должностного лица таможенного органа, вынесшего постановление, Предприятие указывало на допущенные при взвешивании транспортного средства с товаром нарушения. Между тем Дагестанской таможней Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы такие доводы ЧУП "Царь Транс" не были опровергнуты, составленный Дагестанской таможней в отношении данного предприятия акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 23 апреля 2020 г. N 343 в материалах дела отсутствует. Надлежащий акт, свидетельствующий фиксацию результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не был также приложен ни к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ни к настоящей жалобе.

Следовательно, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, административным органом не опровергнуты, что не позволяет признать изложенные в поданной заместителем Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиевым З.Р. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заслуживающими внимания.

Ссылка в жалобе на то, что вина ЧУП "Царь Транс" подтверждается постановлением, которым водитель транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки KRONE, государственный регистрационный знак N, ФИО3 при тех же обстоятельствах подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, превышающим допустимые весовые параметры, отклоняется, поскольку названное постановление предметом судебной проверки не являлось и данная должностным лицом административного органа таможенной службы правовая оценка действиям водителя не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в отношении юридического лица.

Довод жалобы о том, что после получения копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЧУП "Царь Транс" свою вину во вменяемом правонарушении не оспаривало и возражений на протокол не представило, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании Предприятием своей вины в содеянном, так как конституционный принцип невиновности предполагает возложение на административный орган обязанности по соблюдению порядка привлечения лица к административной ответственности и доказыванию обстоятельств административного правонарушения только теми средствами доказывания, которые отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности и относимости (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных выше обстоятельствах нет оснований признать незаконным и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г.

Статьи 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на невступившие, так и на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан верно установила, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек и, поскольку производство по делу было прекращено, обоснованно, исходя из приведенных выше правовых норм, указала на отсутствие возможности возобновления производства по данному делу.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность возобновления производства по данному делу, учитывается также при рассмотрении жалобы должностного лица таможенного органа, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ЧУП "Царь Транс" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Предприятия на предмет доказанности состава административного правонарушения, также утрачена.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. (N 12-91/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. (N 21-183/2021), вынесенные в отношении частного унитарного предприятия "Царь Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева Заура Рахимагомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Ахмедханов А.М, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Магомедова З.А.