Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-2847/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 декабря 2021 года) жалобу Родионова П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 октября 2021 года, вынесенные в отношении Родионова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 октября 2021 года, Родионов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Родионов П.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит приведенные выше судебные акты отменить.

Потерпевший Д, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Родионова П.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 14 августа 2021 года в 15 часов 00 минут на ул. Орджоникидзе возле дома N 239 в г. Махачкале Республики Дагестан Родионов П.И. применил в отношении Д. физическую силу, а именно нанес потерпевшему побои в виде ударов кулаком по лицу, повлекшие за собой ушибы, кровоподтеки мягкой тканей височной области, правого глаза, ушибленную рану нижней губы. Расценив, что перечисленные действия Родионова П.И. причинили Д. физическую боль, которые не образуют состав уголовно наказуемого деяния, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года, действия Родионова П.И. были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения названного административного правонарушения и виновность Родионова П.И. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2021 года, согласно которому Родионову П.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); постановлением дознавателя отделения дознания отдела полиции по Кировскому района УМВД России по г. Махачкале от 19 августа 2021 года (л.д. 6); заявлением Джамолодинова Ш.А. от 14 августа 2021 года, адресованным начальнику отдела полиции (л.д. 7); объяснением Джамолодинова Ш.А. от 14 августа 2021 года (л.д. 8-10); объяснением Родионова П.И. от 14 августа 2021 года (л.д. 12-14); копией заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУ Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 августа 2021 года N 1954 (л.д. 11); и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт нанесения потерпевшему Джамолодинову Ш.А. побоев, то есть физической боли, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при доказанности, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о виновности Родионова П.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Родионова П.И. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Доводы жалобы Родионова П.И, сводящиеся к тому, что он умышленно побои Д. не наносило, удар по лицу потерпевшего явился следствием самозащиты от агрессивного поведения самого Д, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также материалов, представленных вместе с настоящей жалобой.

Так, заявляя приведенную позицию, автор жалобы указывает на хронологию событий, отличную от установленной судебными инстанциями. По утверждению Родионова П.И. 14 августа 2021 года конфликтная ситуация между ним и потерпевшим возникла по вине последнего, а именно причиной внезапно возникшего конфликта явилось создание аварийной ситуации на дороге Д, управлявшим пассажирским транспортным средством марки "Газель", при выяснении которой Родионов П.И, управляющий автомобилем марки Toyota Land Cruser, вышел из своей машины, и, защищаясь от ударов и агрессии Д, ударил его по лицу.

Однако проверка данной позиции привлекаемого к административной ответственности, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждения не нашла.

Вопреки доводам жалобы Родионова П.И. исследование приложенных к жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, фотоматериала и видеозаписи, иллюстрирующих дорожную ситуацию, не опровергает описание событий, которые были изложены потерпевшим.

Ссылка Родионова П.И. в жалобе на то, что Д. фактически спровоцировал аварийную ситуацию, выехав умышленно на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью воспрепятствования нормальному движению транспортного средства марки Toyota Land Cruser, своего подтверждения на нашла, напротив, воспроизведение видеозаписи, приложенной самим Родионовым П.И. к настоящей жалобе, указывает на то, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruser, движущийся значительно впереди транспортного средства марки "Газель", не приняв позицию обочины остановился на полосе дороги, в связи с чем водитель "Газель" в целях объезда остановившегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем не мог вернуться на правую полосу дороги (при организации на данном участке двух полос дорожного полотна) ввиду чинения автомобилем марки Toyota Land Cruser препятствий путем не предоставления возможности занять правую полосу дороги (не уступки и "поджимания" автомобиля марки "Газель").

В связи с изложенным отклоняется и довод жалобы Родионова П.И. о том, что его действия носили характер самообороны, поскольку материалами дела факт применения Д. по отношению к Родионову П.И. насилия или угрозы его применения, не подтвержден, доказательств обратному не представлено, учитывая, в том числе материал проверки КУСП N 8724 от 14 августа 2021 года, согласно которому Родионов П.И. отказался от судебно-медицинского освидетельствования в связи с отсутствием телесных повреждений (л.д. 17).

Довод жалобы о недоказанности факта причинения Д. физической боли, несостоятелен, так как подтверждение нанесения Родионовым П.И. ударов Д. и образование в результате таких ударов телесных повреждений (ушибы, кровоподтеки мягкой тканей височной области, правого глаза, ушибленная рана нижней губы) объективно свидетельствуют о причинении потерпевшему физической боли. Более того, при осмотре Д. государственным судебно-медицинским экспертом указано на то, что потерпевший заявлял о наличии у него головной боли, боли в области спины и на губе (л.д. 4 оборот).

Таким образом, наличие в противоправных действиях Родионова П.И. обязательного признака объективной стороны административного правонарушения в виде причинения потерпевшему физической боли сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 октября 2021 года, вынесенные в отношении Родионова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родионова П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шайхгаджиев М.И.; судья районного суда Вагабова М.Г.