Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-2865/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 декабря 2021 года) жалобу Гуденко П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года, вынесенные в отношении Гуденко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года, Гуденко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гуденко П.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2020 года в 20 часов 50 минут на ул. Доваторцев, д. 50/1 в г. Ставрополе Ставропольского края водитель транспортного средства марки "Лада-Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гуденко П.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года, согласно которому Гуденко П.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2021 года и приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения Гуденко П.В. не установлено (результат освидетельствования 0, 000 мг/л) (л.д. 3 оборот, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2021 года, согласно которому Гуденко П.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 19 апреля 2021 года (л.д. 6); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуденко П.В. (л.д. 15); показаниями инспектора ГИБДД Жевненко С.С, данными мировому судье (л.д. 32-33), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Гуденко П.В. (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Гуденко П.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гуденко П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доводы жалобы Гуденко П.В. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него таких признаков опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении Гуденко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Тот факт, что при освидетельствовании с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения состояние алкогольного опьянения Гуденко П.В. не выявлено, не является правовым аргументом для отмены судебных актов, так как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства произведено в целях исключения нахождения лица в состоянии наркотического и (или) иного токсического опьянения при выявленных у него и оговоренных выше признаках опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что признаки опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица фактически отсутствовали, отклоняется, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и указание в жалобе на то, что Гуденко П.В. запрещенные вещества не употреблял, о чем по его мнению свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2021 года N 348, согласно которому исследование Гуденко П.В. проводилось по его собственному заявлению в учреждение здравоохранения, правового значения не имеет, поскольку названный состав административного правонарушения, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах порядок направления Гуденко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Довод жалобы Гуденко П.В. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не проинформировал водителя автомобиля о санкции вменяемой статьи, отклоняется, поскольку Гуденко П.В, будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным дееспособности лицом, имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2, и том, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личностиа также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Гуденко П.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 23 июня 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2021 года, вынесенные в отношении Гуденко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гуденко П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Карпель Ж.В, судья районного суда Самойлов С.И.