Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-2901/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 декабря 2021 года) жалобу Попова О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года (здесь и далее изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Попова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2021 года, Попов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Попов О.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как из протокола об административном правонарушении, 08 июня 2021 года в 08 часов 02 минуты на ул. Боронтова, д. 139 в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики водитель Попов О.Н, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные действия Попова О.Н. были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого и виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2021 года и приложенным к нему алкотектора "Юпитер", заводской номер 001623, дата последней поверки 19 ноября 2020 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения Попова О.Н. не установлено (результат освидетельствования составляет 0, 000 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2021 года, согласно которому Попов О.Н. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Попова О.Н.; протоколом о задержании транспортного средства от 08 июня 2021 года; видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова О.Н.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Попова О.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Попова О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Довод жалобы Попова О.Н. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него таких признаков опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении Попова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила).

Ссылка в жалобе на то, что признаки опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица фактически отсутствовали, не могут быть приняты в качестве правового аргумента для отмены судебных актов, поскольку Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, в том числе при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование с целью исключения факта нахождения лица в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Доводы жалобы Попова О.Н, сводящиеся к тому, что видеозапись является прерывистой и не отражает в полном объеме порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются содержанием видеофайлов, зафиксировавших в полном и достаточном объеме процедуру применения мер административного принуждения.

В частности, при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи соотносятся с содержанием процессуальных протоколов, следовательно видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Тот факт, что на CD-диске видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

Утверждение Попова О.Н. о том, что видеозапись не фиксирует демонстрацию алкотектора, целостности клейма на нем, сотрудник полиции не знакомит водителя со свидетельством о поверке, основанием для отмены судебных актов не является, так как запись процессуальных действий на магнитный носитель свидетельствует о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД, предложив Попову О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставил ему одноразовый мундштук для вскрытия упаковки, средство измерения алкотектор "Юпитер" после проведения исследования ознакомил Попова О.Н. с результатом исследования. При этом Попов О.Н. не приводил каких-либо возражений относительно результата измерений с помощью алкотектора в ходе видеосъемки и не указывал на нарушение порядка применения данной меры административного принуждения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором описаны реквизиты технического средства измерения (заводской номер прибора, дата последней поверки), и к которому приложена копия свидетельства о поверке прибора, подписаны Поповым О.Н. без замечаний.

При таких обстоятельствах порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Попова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Относительно позиции Попова О.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду внесения в графу о времени совершения административного правонарушения исправлений необходимо отметить следующее.

Часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 6 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица.

В рассматриваемом случае изучение протокола 07 АК N 216217 об административном правонарушении от 08 июня 2021 года показало, что данный документ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Указание временем совершения административного правонарушения 08 часов 02 минуты вместо 07 часов 50 минут путем рукописного подчеркивания ранее внесенной записи не свидетельствует о том, что такая запись была произведена в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Аналогичное рукописное исправление содержится на копии данного протокола.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ориентируясь на данное толкование вышестоящей судебной инстанции, необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающей на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельство, относящееся к его событию, мировой судья и судья районного суда правильно в обжалуемых судебных актах указали время отстранения от управления транспортным средством (07 часов 50 минут) в качестве времени совершения административного правонарушения при изложении фабулы дела (л.д. 38, 73).

Таким образом, время совершения административного правонарушения, несмотря на содержание протокола об административном правонарушении, судами установлено верно и нашло отражение в вынесенных судебных актах.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Попова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шанкова М.Т.; судья районного суда Шапуленко Л.В.