Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-4064/2021[77-1662/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Веревкиной А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Мицкой Е.В, ее защитника - адвоката Архипова Л.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Мицкая Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления Мицкой Е.В. и адвоката Архипова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2020 года

Мицкая Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Мицкая Е.И. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Мицкой Е.И. в пользу бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 14 107 875 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мицкой Е.И. состава преступления; гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО8 в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Мицкой Е.И. предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе Мицкая Е.И. просит вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении нее по ч.1 ст.199 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, признать за ней право на реабилитацию; отказать в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ней о возмещении ущерба ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что при отсутствии обязанности исчисления и уплаты ее организации ООО "Фридом" по договору с ООО "РегионПромСервис" в бюджет РФ налога на добавленную стоимость ввиду непоступления оговоренного договором товара в ее адрес и отсутствии его реализации, уголовное дело в отношении нее было возбуждено по надуманным основаниям при отсутствии события преступления, сумма якобы причиненного ее действиями ущерба бюджету РФ была вменена ей искусственно; при проведении повторной экспертизы не были учтены 10 уточненных налоговых деклараций, вследствие чего получены неверные результаты якобы причиненного ее действиями ущерба государству; заключением эксперта на четвертый вопрос правомерно признается, что ее действиями как директора ООО "Фридом" не причинено имущественного ущерба бюджету какого-либо уровня в Российской Федерации, то есть в ее действиях отсутствует уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и можно говорить лишь о запутывании бухгалтерского учета во время ожидания поступления товара от ООО "РегионПромСервис", что при отсутствии истечения срока давности могло повлечь только административную ответственность.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Мицкой Е.И. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 27 февраля 2020 года, показаниями эксперта ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мицкой Е.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления судебного решения

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта от 27 февраля 2020 года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствиях действиях Мицкой Е.И. события преступления, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Мицкой Е.И. сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с декриминализацией содеянного, в силу положений ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене приговора и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Мицкой Е.В. состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мицкая Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова