Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-4069/2021[77-1703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Бронникова Д.Н, защитника - адвоката Тернового Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тернового Н.А. в интересах осужденного Бронникова Д. Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Бронникова Д.Н, его защитника-адвоката Тернового Н.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года

Бронников Д. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата назначенного штрафа на 4 года 2 месяца - по 40000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бронников Д.Н. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", работая в должности участкового уполномоченного ОУУП МВД России по ФИО2 "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре, лично получил от ФИО12 взятку в виде денег в размере 50000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе защитник Терновой Н.А. в интересах осужденного Бронникова Д.Н, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Так, одним из доказательств признан диск с аудиофайлами якобы имеющихся разговоров между Бронниковым Д.Н. и ФИО12 Однако не дана оценка тому, что отсутствуют сведения о принадлежности голосов данным лицам, экспертиза по данному поводу не проводилась, голоса не идентифицированы. По делу проведено лингвистическое исследование, которое выявило только один вид примененного записывающего устройства, в то время как из показаний ФИО12 следует, что имел место другой его вид. В ходе предварительного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитнику было отказано в предоставлении материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться - постановление о возбуждении уголовного дела, о применении меры пресечения, протоколы следственных действий, проведенных с участием обвиняемого. Является недопустимым и подлежит исключению доказательство - протокол допроса свидетеля ФИО8, так как он мог быть допрошен только по факту проведения процессуального действия. Протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку участникам данного процессуального действия не разъяснялись их права, чем нарушена ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю, однако они следователем не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами. Поэтому не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Протокол оперативного эксперимента должен быть признан недопустимым доказательством, так как никакими доказательствами не установлено наличие купюры и муляжа купюр. Данные предметы не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами, сами предметы в материалах дела отсутствуют. Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явился рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ РФ о противоправных действиях Бронникова Д.Н. Однако то, что эта информация поступила к сотруднику УФСБ нет доказательств, нет заявления ФИО12, зарегистрированного в установленном порядке. Поскольку не было оснований к проведению оперативно-розыскных мероприятий, они являются следствием провокации. Не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили наличие неприязненных отношений между Бронниковым Д.Н. и ФИО12, что было основанием оговора Бронникова Д.Н. со стороны свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Макаренко О.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Бронникова Д.Н. о невиновности, его утверждениям о том, что денежных средств от ФИО12 он не получал, их не требовал и не обещал ФИО12 не составлять протокол об административном правонарушении. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бронникова Д.Н. в получении взятки.

Доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными. Так, материалами дела установлено, что основанием к проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий явилось обращение в органы УФСБ России по "адрес" гражданина ФИО12, который сообщил о заявленных требованиях участковым уполномоченным Бронниковым Д.Н. передачи ему денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 Также ФИО12 добровольно выдал диск с записью его разговора с Бронниковым Д.Н. в подтверждение своего заявления. В день обращения ФИО12 в УФСБ России по "адрес" заместителем начальника УФСБ России по "адрес" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и тогда же начальником УФСБ России по "адрес" утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", для проведения которого привлечены представители общественности ФИО13 и ФИО14, а также заявитель ФИО12 Были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей и муляж денежных средств номиналом 45000 рублей.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, нет, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций, с разъяснением участникам их процессуальных прав. Признаков, свидетельствующих о провокационных действиях, не имеется. Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке предоставлены органу следствия, ряд из них были предварительно рассекречены. Утверждение о нарушении порядка предоставления результатов ОРД следствию не соответствуют действительности.

Фоноскопическая экспертиза проведена уполномоченным лицом, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно выводам эксперта не ситуационных изменений не выявлено. Экспертами действительно установлено несовпадение в записывающих разговор устройствах, а именно, противоречия с показаниями ФИО12 в этой части. Ввиду того, что устройство на изъято, проверить эти обстоятельства не представилось возможным. Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность зафиксированного между участниками разговора. Будучи допрошенным в ходе судебного и предварительного следствия ФИО12, утверждал, что им зафиксирован разговор между ним и Бронниковым Д.Н. Проведенные в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия подтвердили, что зафиксированный разговор предшествовал реальной передаче денежных средств, которые были изъяты при проведении "Оперативного эксперимента". Признаков провокации в действиях ФИО12, иных лиц в отношении Бронникова Д.Н. не установлено. Экспертизой не идентифицированы голоса, поскольку Бронников Д.Н. в присутствии адвоката от предоставления образцов голоса отказался.

Проверкой доводов жалобы также не установлено нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с тем, что не были предоставлены защитнику материалы предварительной оперативной проверки. Так, установлено, что с таким ходатайством защитник обратился до возбуждения уголовного дела. Следователь обоснованно отказал в предоставлении документов, сославшись на то, что проверка не окончена, уголовное дело не возбуждено. В дальнейшем с указанным ходатайством защитник к следователю не обращался. По окончании предварительного следствия все материалы уголовного дела были предоставлены стороне защиты, ознакомление проведено без ограничения во времени.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Действия Бронникова Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в случае, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Назначенное Бронникову Д.Н. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты, правильно признал их несостоятельными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Квалифицируя действия Бронникова Д.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд указал, что осуждает его за получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Учитывая, что незаконное бездействие не является действием, и не может входить в служебные полномочия должностного лица, данное указание подлежит исключению из квалификации содеянного. Поскольку внесенное изменение не уменьшает объем предъявленного обвинения, наказание смягчению не подлежит.

В качестве доказательств вины Бронникова Д.Н приведены показания свидетеля ФИО8 о тех обстоятельствах, которые стали ему известны со слов Бронникова Д.Н. после его задержания в части признания факта получения денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не устранили допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, которые ему стали известны из объяснений Бронникова Д.Н, надлежит исключить из приговора.

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года в отношении Бронникова Д. Н. изменить:

-исключить из квалификации действий Бронникова Д.Н. указание: "когда эти действия входят в служебные полномочия должностного лица";

-исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, которые ему стали известны из объяснений Бронникова Д.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова