Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-4091/2021[77-1705/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Белого А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников - Белой В.С, адвоката Игнатова В.М, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белого А. А.ча, защитников Игнатова В.М, Белой В.С. в интересах осужденного, потерпевшей ФИО6, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, кассационного представления, выслушав осужденного Белого А.А, его защитников Игнатова В.М, Белую В.С, потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лысикова А.А, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения по делу изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года

Белый А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) 26 марта 2008 года по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2012 года по отбытии наказания; 2) 15 января 2015 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2018 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 318 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2015 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-срок наказания исчислен даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Белый А.А. осужден за умышленное повреждение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 10000 рублей 1 января 2019 года; применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей 28 февраля 2019 года и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 из хулиганских побуждений 13 апреля 2019 года. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Белая В.С, адвокат Игнатов В.М, осужденный Белый А.А. просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указали, что в части обвинения по ст. 318 УК РФ лицо, применившее насилие, должно осознавать, что применяет его к представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Однако эти обстоятельства не установлены. Сотрудники полиции находились в гражданской одежде, удостоверений не показывали. То, что ФИО11 является сотрудником полиции Белый А.А. также не знал. Сами действия по доставлению его по поручению следователя для допроса в качестве свидетеля незаконны, так как постановление о приводе не соответствует требованиям УПК РФ. Судом незаконно проигнорирована видеозапись событий, произошедших 28 февраля 2019 года в подъезде дома по месту жительства Белого А.А. Никакой оценки этому доказательству в приговоре не дано. В обвинении неверно указано место событий, так как местом являлся подъезд "адрес", а не 3/3, как указано в обвинении. Показания потерпевших и свидетеля ФИО12 являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности их в исходе дела. Подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена до ее назначения постановлением следователя.

Недопустимым является заключение эксперта в отношении Белого А.А, поскольку непонятно, какая медицинская карта была предоставлена для исследования. В рапорте оперативного дежурного ФИО13, послужившем поводом к возбуждению уголовного дела, указано, что ФИО11 получил травму 1 марта 2019 года около 2 часов, однако также установлено, что Белый А.А. 28 февраля 2019 года в 23-40 час. был госпитализирован бригадой скорой помощи с телесными повреждениями, включая сотрясение головного мозга. В материалах дела имеется служебное письмо о предоставлении эксперту рентгенограмм, но запроса об этом в деле не содержится. В то же время эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО14, но его показания в приговоре не отражены. Суд не дал оценки всем представленным доказательствам и не указал, по какой причине и в какой части принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом незаконно отказано в проведении ситуационной экспертизы по видеозаписи. Сторона защиты самостоятельно привлекла специалистов, которые составили соответствующее заключение, но данное заключение также проигнорировано судом. В материалах дела отсутствует информация о принятом решении по рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по "адрес" ФИО15 По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", так как с постановлением о назначении экспертизы Белый А.А. своевременно ознакомлен не был. В предъявленном обвинении вопреки всем собранным доказательствам указано, что удар потерпевшей был нанесен кулаком левой руки, а не правой, как установлено экспертным заключением. В суде эксперт указала, что удар нанесен кулаком левой руки в правую часть лица. Суд в приговоре ссылается на нанесение удара правой рукой в область лица.

Считают, что судом не установлен способ совершения преступления, так как противоречия в той части, какой рукой был нанесен удар, не устранены. В протоколе неверно отражены показания свидетеля ФИО16, который сообщил, что после удара потерпевшая не падала. В протоколе указано, что она упала. Замечания на протокол незаконно отклонены. В части обвинения по ст. 167 УК РФ не учтено, что имеется расписка о полном возмещении ущерба, в связи с чем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечается, что после замены государственного обвинителя не было разъяснено право отвода, а также незаконно отказано в допросе специалиста ФИО36, явка которого в суд была обеспечена.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы потерпевшая указала, что вред ей возмещен в полном объеме, претензий к осужденному она не имеет, он принес свои извинения. В настоящее время у нее родился ребенок, отцом которого является Белый А.А. Он имел постоянное место работы, обеспечивал семью. Она находится в тяжелом материальном положении. Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитников государственный обвинитель Поминов С.В. просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенные судебные решения - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит апелляционное определение по уголовному делу отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в нарушение требований ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции не освободил Белого А.А. от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевших ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО34, ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, эксперта ФИО32, заключения экспертиз, протоколы процессуальных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Судом дана оценка доводам Белого А.А. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, его утверждениям о том, что он не применял насилия к представителям власти, а напротив, был ими избит. Они мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Показаниям потерпевших, свидетелей дана надлежащая оценка. Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудники полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, не допускали грубости и превышения своих полномочий. Из показаний ФИО18, ФИО34 следует, что, выполняя поручение следователя о доставке для допроса Белого А.А, они предъявили документы, удостоверяющие личность. Вопреки доводам жалобы судом не проигнорирована, а надлежащим образом оценена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись подтверждает, что Белый А.А. осознавал, что к нему обращаются представители власти в рамках поручения следователя. Белый А.А. и его родственники активно препятствовали исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей. Как на видеозаписи, так и на ее покадровой расшифровке видно, что ФИО33, ФИО34 пытались вывести Белого А.А. из подъезда, при этом последний падал на пол, его поднимали, он пытался скрыться в своей квартире, но задержан потерпевшими, на него в связи с оказанным сопротивлением попытались надеть наручники, но это сделать не удалось, так как Белый А.А. вырвался и скрылся в квартире соседки ФИО26 Показания всех очевидцев были оценены в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, правильно установлено, что Белый А.А. применил насилие к представителям власти ФИО33, ФИО34 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется. Экспертизы проведены уполномоченными специалистами на основании постановлений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Тот факт, что сторона защиты несвоевременно ознакомлена с рядом постановлений о назначении экспертиз, не свидетельствует об их недопустимости. Что касается экспертизы в отношении ФИО34, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, то из показаний эксперта ФИО35 следует, что согласно журналу регистрации судебных экспертиз, она проведена в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате вынесения постановления о ее назначении и не создает недопустимости этого доказательства.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, судом установлен способ совершения преступления. Противоречий в этой части в показаниях потерпевшей, свидетелей, показаниях и заключении эксперта - нет. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удар ФИО9 нанесен умышленно, из хулиганских побуждений. Какого-либо конфликта между Белым А.А. и ФИО9 не было, ФИО1, используя надуманный повод, применил насилие к свидетелю ФИО30, которой хотела помочь потерпевшая, и сама пострадала от действий осужденного.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Доводы жалоб о том, что судом не был допрошен специалист ФИО36, явившийся в судебное заседание, не дана оценка заключению специалиста, необоснованно. Из протокола судебного заседания следует, что явка специалиста в суд первой инстанции обеспечена не была, повторных ходатайств о его допросе заявлено не было, заключение специалиста судом первой инстанции не исследовалось и не приобщалось. Суд апелляционной инстанции заключение специалиста приобщил, в допросе специалистов отказал. Судом обоснованно не учитывалось при принятии решения вышеуказанное заключение специалиста, так как оно не отвечает принципу допустимости. Специалисты, выходя за рамки своих полномочий, в данном заключении оценивают доказательства по уголовному делу, что является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела. Суд действительно не указал в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14, однако данное нарушение не является существенным, влекущим отмену состоявшихся по делу решений.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не оспаривается.

Действия Белого А.А. правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание обоснованно избрано в виде лишения свободы, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 чт. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебные решения по уголовному делу в отношении Белого А.А. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Судом установлено, что Белый А.А. был осужден 6 сентября 2006 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В дальнейшем наказание по данному приговору учтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по приговору от 26 марта 2008 года. В связи с отбытием наказания Белый А.А. освобожден 23 ноября 2012 года. Срок погашения судимости от 6 сентября 2006 года - 23 ноября 2018 года. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость от 6 сентября 2006 года погашена, подлежит исключению из вводной части приговора. Данное изменение не влечет оснований к смягчению наказания.

Суд признал Белого А.А. виновным в применении насилия, опасного для здоровья, к представителям власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. При этом учел факт причинения ФИО34 и ФИО33 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и ФИО11 - средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, правильно установив факт причинения указанных повреждений потерпевшим, суд не дал должной оценки показаниям ФИО11 о том, что он прибыл на место происшествия позже остальных, в доставлении Белого А.А. участия не принимал, находился в гражданской одежде и документов Белому А.А, иным лицам не предъявлял. Телесное повреждение получил, когда препятствовал намерению Белого А.А. скрыться. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он не знал того, что ФИО11 является сотрудником полиции не опровергнуты. Действия Белого А.А. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РТФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия, не опасного для здоровья к представителям власти ФИО34 и ФИО33 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО11) по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с назначением наказания с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного. Ввиду истечения сроков давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от наказания Белый А.А. должен быть освобожден.

Ввиду переквалификации действий осужденного, вид рецидива в его действиях не является особо опасным, вид исправительного учреждения следует определить исправительную колонию строгого режима. Вопрос отмены, либо сохранения условно-досрочного освобождения не находится в компетенции суда кассационной инстанции, поэтому положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести составляют 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

На момент вынесения апелляционного постановления сроки давности уголовной ответственности истекли по данному деянию истекли, Белый А.А. должен быть освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в отношении Белого А. А.ча изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2006 года;

-освободить Белого А. А.ча от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

-переквалифицировать действия Белого А.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; освободить Белого А.А. от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный