Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-9400/2021[88а-9518/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тлехугова Т.Т Умарова А.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Тлехугову Т.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общем размере 104 445, 85 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Тлехугова Т.Т. Умарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратилась в суд с административным иском к Тлехугову Т.Т. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общем размере 104 445, 85 рубля.

В обоснование требований указано, что Тлехугов Т.Т. является собственником нежилого зданием с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по "адрес", и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Тлехугов Т.Т, несмотря на направленное ему налоговое уведомление от 4 июля 2018 г. N 18218451, налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016, 2017 годов и земельного налога налоговый период 2017 года своевременно не уплатил, в связи с чем на его стороне возникли обязанности по уплате пени в размерах 18 777, 37 рублей и 86 294, 14 рубля соответственно. Требование об этом от 19 июля 2019 г. N 47265 также им было проигнорировано. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ от 19 февраля 2020 г. в отношении Тлехугова Т.Т. о взыскании задолженностей по уплате указанных пеней. Определением того же мирового судьи от 11 марта 2020 г. судебный приказ отменен, что послужило к обращению в суд с настоящим административным иском. С учетом уточненного расчета налоговый орган просил взыскать с Тлехугова Т.Т. задолженность пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18 777, 37 рубля и по пени по земельному налогу в размере 86 294, 14 рубля (всего 105 071, 51 рубля).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 г, требования ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Тлехугова Т.Т. Умарова А.В, поданной 8 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении части требований налогового органа о взыскании пени на сумму 73 298, 95 рубля.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также произвести процессуальную замену в связи с реорганизацией ИФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Тлехугов Т.Т. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в 2016, 2017 г.г. и земельного налога в 2017 г. за Тлехуговым Т.Т. образовалась задолженность по уплате пени в общем размере 105 071, 51 рубля, в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 1 мая 2015 г. по 18 июля 2019 г. в размере 18 777, 37 рублей; пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 г. по 18 июля 2019 г. в размере 86 294, 14 рубля.

Налоговым органом в адрес административного ответчика почтовым отправлением было направлено требование об уплате задолженности по пеням от 19 июля 2019 г. N 47265 в общем размере 104 445, 84 рублей сроком исполнения до 11 ноября 2019 г.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате задолженности по пени, ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тлехугова Т.Т. задолженности по уплате пеней, который выдан мировым судьей 19 февраля 2020 г.

Определением того же мирового судьи от 11 марта 2020 г. судебный приказ от 9 февраля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административный иск о взыскании с Тлехугова Т.Т. задолженности по уплате пени подан в суд 9 сентября 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 г. Тлехугов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), с учетом чего определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 г. административный иск налогового органа оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 г. отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции, установив на стороне Тлехугова Т.Т. наличие обязанностей по уплате пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу, тогда как им обязанности по их погашению не исполнены, а также исходя из того, что расчет задолженности соответствует как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура уведомления должника о необходимости их погашения и порядок обращения в суд налоговым органом соблюдены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к Тлехугову Т.Т. требований, сомнений в законности постановленного решения суда не усмотрел, отклонив доводы апелляционной жалобы административного ответчика как сводящиеся, по своей сути, к вопросам о порядке и сроке принудительного взыскания спорной задолженности, что не основано на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате пени административным ответчиком не исполнено, а наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу, в отношении которых исчислены пени, не опровергнуты, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является верным, соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах налогового законодательства.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным (коррасчет не был представлен), и взыскали задолженность по пени в заявленном размере.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд в связи с несоблюдением порядка взыскания задолженности и выставления требования от 19 июля 2019 г. N 47265 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Поскольку заявителем жалобы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 г.г. и по земельному налогу за 2017 г. на момент направления требования 19 июля 2019 г. не была погашена в полном объеме, Тлехугову Т.Т. правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.

Представленный в кассационной жалобе расчет задолженности по пени (административным ответчиком признается задолженность по пени по земельному налогу в размере 31 772, 56 рубля, в остальной части задолженности указывается на пропуск срока администрирования) судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В то же время, доводы жалобы о возможности взыскания пени в судебном порядке только по тому периоду, в отношении которого был соблюден трехмесячный срок направления требования, признаются несостоятельными, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм налогового законодательства относительно требования по пени, которое выставляется в трехмесячный срок с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа по возражению должника, в связи с этим срок, истекший до обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, проверен мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные акты, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены по доводам кассационной жалобы либо для выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тлехугова Т.Т. Умарова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.