Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-9405/2021[88а-9307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Малчаненко В.А. к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Малчаненко В.А. Лобановой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малчаненко В.А. обратился в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что Малчаненко В.А, будучи арендатором земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и собственником здания кафе, расположенного на нем, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако письмом от 28 октября 2020 г. N 3094/02-02/2020 административному истцу отказано в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов под кафе, по тем основаниям, что земельный участок уже принадлежит заявителю на праве аренды. С учетом уточнений административного иска, Малчаненко В.А. просил признать незаконным отказ от 28 октября 2020 г. N 3094/02-02/2020 и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. требования Малчаненко В.А. удовлетворены, отказ от 28 октября 2020 г. N 3094/02-02/2020 в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" и видом разрешенного использования под кафе, площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, поданной 11 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель Малчаненко В.А. Лобанова О.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края направлено заявление с письменной правовой позицией и о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Малчаненко В.А. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 490 кв.м и видом разрешенного использования под кафе, расположенного по адресу: "адрес", на основании дополнительного соглашения от 28 августа 2019 г. к договору аренды от 13 января 2014 г. N 4.

Ранее указанный земельный участок предоставлен администрацией МО Темнолесского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края Гапонову Е.Н, с которым и был заключен договор аренды от 13 января 2014 г. N 4 сроком действия до 13 января 2024 г, зарегистрированный в установленном порядке. Гапонову Е.Н. также 25 декабря 2015 г. выдано разрешение на строительство нежилого здания - кафе общей площадью 120, 09 кв.м, этажностью 1, на указанном выше земельном участке.

5 сентября 2018 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от N 26-526311-33-2015 здания кафе общей площадью 120, 09 кв.м, этажностью 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

28 августа 2019 г. между Гапоновым Е.Н. и Малчаненко В.А. заключен договор купли-продажи здания кафе, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес".

28 августа 2019 г. между Гапоновым Е.Н. и Малчаненко В.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 января 2014 г. N 4, по которому права и обязанности арендатора земельного участка перешли к административному истцу. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 4 сентября 2019 г, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Малчаненко В.А. обратился в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственнику здания, расположенного на данном земельном участке.

28 октября 2020г. в адрес заявителя направлен ответ N 3094/02-02/2020 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, так как Малчаненко В.А. обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка и объектов капитального строительства от 26 февраля 2021 г. и выполненная при осмотре фотофиксация, в соответствии с которым на момент осмотра объект капитального строительства "кафе" не используется, визуально используется как жилой дом.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка не расторгнут, сведений об иных лицах, претендующих на данный земельный участок, не имеется, земельный участок у Малчаненко В.А. не истребован, принадлежит на праве аренды здания строения на нем, пришел к выводу о незаконности принятого отказа, нарушающего права и законные интересы административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом судом второй инстанции истребованы дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и здание, расположенное на нем, дополнительно административным истцом представлено заявление о выкупе земельного участка с приложением документов, представленных в уполномоченный орган, из которого следует, что Малчаненко В.А. обратился как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определённую в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа.

Исследовав представленные доказательства, суды признали отказ в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов не соответствующим вышеприведенным нормам земельного законодательства и нарушающим исключительное право Малчаненко В.А. на предоставление земельного участка в собственность.

Как следует из письма от 28 октября 2020 г. N 3094/02-02/2020 основанием к отказу в предоставлении земельного участка органом местного самоуправления названы наличие заключенного договора аренды сроком по 13 января 2024 г, который может быть расторгнут только в исключительных случаях, и вытекающая из него обязанность Малчаненко В.А. использовать его в соответствии с целями и условиями предоставления.

Однако в качестве оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов пункт 2 статьи 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации называет предоставление указанного в заявлении земельного участка на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данного права.

Малчаненко В.А, как обладатель права аренды земельного участка сроком по 13 января 2024 г. подпадает в число лиц, для которых законом предусмотрено исключение, что не является препятствием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с этим, судебными инстанциями обоснованно указано на незаконность оспариваемого отказа, а также отклонены доводы административного ответчика, утверждавшего о несоответствии назначения здания кафе фактическому его использованию, поскольку акт обследования, в котором содержится вывод по результатам визуального наблюдения об использовании здания кафе в качестве жилого дома, составлен 26 февраля 2021 г, то есть после вынесения отказа от 28 октября 2020 г. и не был положен в его основу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства вопрос предоставления земельного участка, отнесенный к компетенции органа местного самоуправления, был разрешен отказом по основанию наличия договора аренды земельного участка, иные основания в отказе названы не были, а суд не может подменять иные органы государственной власти, следовательно, избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям пункта части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малчаненко В.А. признавал в суде первой и апелляционной инстанций факт неиспользования здания кафе, подлежат отклонению, поскольку пояснение административного истца о том, что по финансовым обстоятельствам он не занимался предпринимательской деятельностью, а также представленный суду второй инстанции акт осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, не являются предусмотренными статьей 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов собственнику здания, распложенного на таком земельном участке. Тогда как неиспользование по прямому назначению земельного участка имеет иные правовые последствия и зависит, в том числе, от территориальной зоны, в которую земельный участок включен, однако какие-либо мероприятия земельного надзора (муниципального контроля) в отношении Малчаненко В.Я. не предприняты.

Доводы жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 490 кв.м является излишней для обслуживания здания общей площадью 128, 4 кв.м, расположенного на нем, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, при предоставлении земельного участка в аренду с видом разрешенного использования под кафе и при выдаче разрешения на строительство кафе площадь земельного участка изначально установлена в размере 490 кв.м и административным истцом не увеличена, сведений о том, что названный размер земельного участка превышает предельные установленные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела по существу и проверке его в апелляционном порядке, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.