Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-9598/2021[88а-9516/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Котова Д.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.В. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 758+/-21 кв.м и видом разрешенного использования под производственной базой, для размещения производственных зданий, по адресу (местоположение): "адрес", установленная Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 11 221 575, 9 рублей, значительно превышает рыночную стоимость и влечет нарушение прав Котова Д.В, как плательщика арендных платежей.

Решением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г, требования Котова Д.В. удовлетворены, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере равном его рыночной стоимости 2 936 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г, датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указана дата обращения в суд 30 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, поданной 12 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Возражениях на кассационную жалобу представитель Котова Д.В. Аксельрод А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Котову Д.В. на праве аренды принадлежит земельный участок земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 758+/-21 кв.м и видом разрешенного использования под производственной базой, для размещения производственных зданий, по адресу (местоположение): "адрес" "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта была установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 11 221 575, 9 рублей на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края".

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, Котов Д.В. в подтверждение рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "данные изъяты"" от 5 ноября 2020 г. N 26/10Н20, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 2 815 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9, от 26 января 2021 г. N 07-Э/01/2021 рыночная стоимость земельного участка составила 2 936 000 рублей.

Исследовав и проанализировав представленное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы.

С такими выводами суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы, согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что вопреки мнению заявителя жалобы, экспертом подобраны аналоги максимально сопоставимые с объектом оценки по площади (масштабу), о чем свидетельствует применение незначительных как понижающих, так и повышающих корректировок на масштаб (площадь), более того, судам не приведены доказательства о наличии более сопоставимых по площади объектов-аналогов. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у судебных инстанций не вызывали; при определении окончательной рыночной оценки экспертом использованы факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, близость к автомагистрали, состав передаваемых прав, наличие коммуникаций.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении к объекту-аналогу N 2 понижающей корректировки (- 15, 97%) в связи с наличием коммуникаций у всех земельных участков в г. Ставрополе было обоснованно отклонено в суде второй инстанции как неубедительное, так как при проведении экспертизы не имелось сведений о том, что к границам земельных участков, являющихся объектами-аналогами NN 1, 3, подведены инженерные коммуникации, относительно же объекта-аналога N 2 экспертом установлено, что к данному земельному участку подведены инженерные коммуникации с возможностью их использования, поэтому введена корректировка на наличие коммуникаций, обоснованная скриншотом объявления, в котором указано на подведенные продавцом и готовые к использованию линии энергообеспечения.

Ссылки заявителя на неверное применение в отношении объекта-аналога N 2 в расчетной таблице корректировки на передаваемые имущественные права собственности, в то время как участок относится к объектам аренды, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в экспертном заключении содержится скриншот объявления с предложением о продаже аналога N 2, из содержания которого следует о праве собственности на земельный участок имеет статус "собственность" по состоянию на 2018 г, т.е. дату объявления.

Равным образом опровергнуты доводы о том, что экспертом необоснованно применена корректировка (-43, 75%) на сервитут, как противоречащие материалам дела, согласно которым индивидуальной характеристикой объекта оценки является обременение - наличие зарегистрированных в установленном законом порядке 2 публичных сервитутов площадью 1588 кв.м и 2888 кв.м.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при кассационном рассмотрении суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.