Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-9599/2021[88а-9471/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан

на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.05.2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Исаеву А. Ш. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К. судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 14 по РД) обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском о взыскании с Исаева А.Ш. задолженности по неисполненным налоговым обязательствам налогового периода 2018 года в отношении уплаты налога на имущество физических лиц в размере N руб. и земельного налога в размере N руб, а также начисленной в виду несвоевременной уплаты пени в размере N руб. и N руб, обязанность по уплате которых налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об их уплате.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.04.2021 требования удовлетворены, по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановленного решения, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 на основании ходатайства административного ответчика решение от 20.04.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

28.05.2021 определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2021, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления требования об уплате налогов административным истцом не представлены, а представленное суды оценили критически.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания налоговых обязательств, доказательства чего представлены суду, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.11.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.11.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных налоговым органом доказательств за налоговый период 2018 года Исаеву А.Ш. сформировано налоговое уведомление N от 10.07.2019, в котором исчислены и предъявлены к уплате в срок не позднее 02.12.2019 его обязательства налогоплательщика по уплате транспортного налога в размере N руб, земельного налога в размере N руб, налога на имущество физических лиц в размере N руб.

Налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 21.08.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В виду неисполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом по данной недоимке сформировано по состоянию на 27.12.2019 требование N об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени в размере N руб. и N руб, которые предложено уплатить в срок до 14.02.2020.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства направления требования в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 30.12.2019 и его получение последним 08.01.2020.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган 06.08.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 07.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением от 01.09.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 17.02.2021.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в таком оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился в суд с административным иском, порядок рассмотрения которого регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 287 которой предусмотрены сведения, подлежащие указанию в административном исковом заявлении, которые налоговым органом выполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Такие требования судами выполнены не были, административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства направления требования не представлены, а к представленным суды отнеслись критически по тому основанию, что при подаче административного иска первоначально, а также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, такие доказательства не представлялись.

Указанные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судами такой категории дел.

Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, если он предусмотрен федеральным законом для данной категории спора до подачи заявления в суд установлен частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если обязательный досудебный порядок не соблюдён, суд возвращает исковое заявление, а в случае его принятия к производству, оставляет его без рассмотрения (статьи 126 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По настоящему делу налоговый орган представил суду доказательства наличия у административного ответчика задолженности по уплате налоговых обязательств, формирования и направления требования об их уплате в адрес налогоплательщика и его неисполнение последним в добровольном порядке.

Вместе с тем, суды отклонили представленное доказательство направления требования только по тому основанию, что данное доказательство не было представлено мировому судье ранее и при первоначальном обращении с настоящим иском в суд.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства получения налогоплательщиком требования об уплате налогов лично или под расписку не представлены, тогда как такие выводы противоречат положениям действующего законодательства, в частности, пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в таком случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По настоящему делу налоговым органом представлены в ходе рассмотрения дела доказательства направления требования административному истцу 31.12.2020, что свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций. При этом представлены также и доказательства его получения (вручения) должнику почтой. В связи с чем суды отнеслись к таким доказательствам критически в судебных актах фактически не мотивировано.

Главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что сторона в рамках административного судопроизводства вправе представлять в ходе всего судебного разбирательства доказательства, на которые она ссылается, как она основание своих требований. Суд, в свою очередь, оценивает при принятии итогового судебного акта все представленные доказательства, в связи с этим позиция суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции о том, что представленное доказательство о направлении должнику налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога 31.12.2020 не может быть учтено, поскольку не было представлено ранее мировому судье и при первоначальном обращении с административным иском в суд, - не основано на положениях административного судопроизводства, регулирующих вопросы оценки доказательств.

Недопустимым или недостоверным такое доказательство признано не было, критерии для его отнесения к таковым не усматриваются.

Равно как и суд первой инстанции необоснованно указал о возможности налоговому органу предъявить и направить требование об уплате налогов повторно, поскольку сроки для этого не истекли. Данный вывод основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, так, статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено повторное направление требования об уплате налогов только в случае уточнения в виду изменения налоговой обязанности, тогда как такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом судами сделан необоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, представленные в его подтверждение доказательства надлежащей оценки не получили, основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор с учетом представленных сторонами доказательств и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.05.2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.12.2021.