Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-9651/2021[88а-9475/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Данилюк М. Б. и Данилюк Д. Ю. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Межведомственной комиссии и Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищной политики" Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта и заключения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Мальбаховой Б.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилюк М.Б. и Данилюк Д.Ю. обратились в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Главы местной Администрации г. Нальчика от 05.05.2005 N 782, о признании незаконным акта обследования и заключения от 18.05.2006 о признании дома, расположенного по адресу "адрес", в "адрес" которого они проживают, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование требований указали, что оспариваемые акт и заключение составлены с нарушением предъявленных к их составлению требований, при отсутствии оснований для признании дома таковым, их принятием нарушаются права административных истцов, поскольку на основании заключения Местной администрацией г. Нальчика принято постановление N 60 от 27.01.2006 о признании их дома, наряду с иными, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а в дальнейшем принято решение об их выселении в предоставляемое иное жилье. Одновременно при подаче административного иска административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжаловании акта и заключения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 в удовлетворении требований и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта и заключения незаконными, поскольку выводы Межведомственной комиссии являлись обоснованными, кроме того постановление Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006 заинтересованными лицами обжаловано не было, а решением Нальчикского городского суда от 02.02.2018 удовлетворён иск Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о выселении из квартиры N 1 указанного дома иных лиц с их переселением в другое предоставленное им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском суд первой инстанции не нашел уважительных оснований для его восстановления, пришел к выводу, что о предмете спора административным истцам было известно еще в 2017 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении акта и заключения Межведомственной комиссией, которая была создана не уполномоченным органом - органом местного самоуправления, тогда как такое право делегировано на момент ее создания органам исполнительной власти субъектов, была нарушена процедура оценки соответствия жилого помещения, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обжаловал его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, приводит доводы о том, что судом не было должным образом учтено наличие постановления Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006, а также разрешения в настоящее время вопроса о предоставлении административным истцам иного жилого помещения взамен признанного аварийного, из которого уже производится расселение жильцов.

Кассационная жалоба администрации поступила в суд первой инстанции 17.11.2021, в Пятый кассационный суд 25.11.2021.

В поданных возражениях представитель административных истцов с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административные истцы зарегистрированы проживающими в "адрес" в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.

05.09.2005 Распоряжением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики N 782 в целях определения непригодности жилых зданий и помещений жилищного фонда в г. Нальчике для проживания и формирования перечня ветхих и аварийных домов была создана Межведомственная комиссия (далее - Межведомственная комиссия) в составе 8 человек, в том числе ее председателя - первого заместителя Главы той же администрации Сорокина В.И.

На основании акта обследования и заключения Межведомственной комиссии от 18.05.2006 жилой "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики, имея износ более 70%, признан аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу.

На основании акта и заключения пунктом 109 постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 60 от 27.01.2006 данный дом признан непригодным для проживания.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы административных ответчиков, изложенные в акте и заключении нельзя признать обоснованными, поскольку в работе Межведомственной комиссии не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома Межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.

Имеющиеся в деле оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют Положению, его пунктам 7 и 44.

Так, согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния дома в целом, не определены размер физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В оспариваемых акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Фактически, состояние жилого дома Межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. В связи с этим доводы кассационной жалобы о соответствии акта и заключения требованиям действующего законодательства, обоснованности выводов комиссии, изложенных в них, не основаны на Положении, которым определен порядок и основания для принятия таких решений. Административный ответчик доказательств того, что оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представил, при этом отсутствие предусмотренных Положением действий для соблюдения его регламента при составлении актов и вынесении заключений такого характера, фактически не оспаривается.

С учетом приведенных недостатков обжалуемых акта и заключения Межведомственной комиссии судом апелляционной инстанции принято правильное решение о признании их незаконными.

Факт того, что постановление Главы местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 60 от 27.01.2006, принятое на основании обжалуемых по настоящему делу акта и заключения, не отменено, а равно имеются принятые ненормативные правовые акты о переселении жильцов и состоявшиеся судебные решения об их выселении из спорной квартиры, - не влечет наличие оснований для признания акта и заключения законными и обоснованными и, как следствие отказ административным истцам в заявленных требований.

В связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Равно как и суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд, и без уважительных причин, поскольку иных безусловных доказательств о том, что о наличии обжалуемых акта и заключения им стало известно в 2021 году при ознакомлении с материалами гражданского дела в рамках которого рассматриваются требования администрации об их выселении, - не имеется.

Межведомственная комиссия была создана на основании Распоряжения Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2005 N 782, в период действия Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N 552, пунктом 4 которого было предусмотрено, что вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Поскольку по настоящему делу Межведомственная комиссия была создана самостоятельно органом исполнительной власти, постольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о ее создании неуполномоченным органом. Вместе с тем, поскольку на момент составления акта и заключения пунктом 7 Положения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 создание межведомственных комиссий делегировано органам местного самоуправления, основания признать, что комиссия не была наделена полномочиями по принятию обжалуемых акта и заключения об отнесении спорного дома к категории аварийного, непригодного для проживания, подлежащего сносу, - отсутствуют.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований признать акт обследования и заключения от 18.05.2006 незаконными, не соответствующими действующему законодательству по процедуре и порядку их составления.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.12.2021.