Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-5049/2021[88-6505/2021]

N 2-3515/2020

N 88-6505/2021

1 декабря 2021 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Город 77" об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 года по исковому заявлению Евлоева Зяудина Вахаевича к Юрьеву Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу N ТС 06-17/2017 удовлетворены требования Евлоева З.В. к Юрьеву В.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа N 1 от 6.11.2007 года.

ООО "Город 77" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда указав, что решение Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу N ТС 06-17/2017 принято в отношении обязанностей ООО "Город 77", однако Общество к участию в деле не привлекалось. Принятое по делу решение от 28 августа 2017 года в адрес ООО "Город 77" не направлялось. Указанное решение получено ООО "Город 77" только ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Город 77" об обязанностях которого вынесено решение, не являлось стороной третейского соглашения, соответственно решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, выходящему за пределы третейского соглашения, кроме того общество, против которого принято решение, не было привлечено к участию в деле, не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить в третейский суд свои объяснения. Просило указанное решение третейского суда отменить.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 октября 2020 года заявление ООО "Город 77" удовлетворено. Отменено решение Ингушского регионального третейского суда от 28 августа 2017 года по делу NТС 06-17/2017 по иску Евлоева Зяудина Вахиевича к Юрьеву Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Город 77" об отмене решения третейского суда отказано.

Представителем ООО "Город 77" по доверенности Королевой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Город 77" и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 420, 422 ГПК РФ, положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из недоказанности нарушения прав заявителя ООО "Город 77" оспариваемым решением, отклонив доводы заявителя о нарушении прав Общества принятием обеспечительных мер на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом суд указал, что оспаривание определения Хамовнического районного суда г. Москвы и действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела недопустимо и должно быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Таких доказательств суд не усмотрел, а представленным доказательствам дал надлежащую мотивированную оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Город 77" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с принятым по делу судебным постановлением.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город 77" - без удовлетворения.

Судья

Росина Е.А.