Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6462/2021[88-8576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Фахретдиновой Р.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макян Нарине Арамаисовны к Чолокава Гиорги о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Макян Нарине Арамаисовнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Макян Нарине Арамаисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Макян Н.А. - Санеева В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Макян Н.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Макян Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (по четырем эпизодам) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Макян Н.А, которое действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", под предлогом использования ее в качестве залогового имущества, ввело Макян Н.А. в заблуждение, убедило последнюю заключить с Чолокава Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму "данные изъяты" рублей.

Аналогичные мошеннические действия совершены неустановленным лицом в отношении КФХ " ФИО6", ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Макян Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявительнице стало известно, что органами предварительного следствия установлено лицо, совершившее указанные преступления, им является Чолокава Г, который скрывается на территории Испании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела N СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мурадовой О.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Чолокава Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения имущества, принадлежащего Макян Н.А, связанное с неправомерным завладением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Чолокава Г. объявлен в международный розыск.

Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просил суд апелляционной инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2018 и отказе в иске Макян Н.А. о признании недействительной сделки об отчуждению ею квартиры Чолокава Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года заявление Макян Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макян Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года, как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года, суд, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного решения, не является вновь открывшимся, не может повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку заявитель, по сути, ссылается на обстоятельства, которые были известны при разрешения спора по существу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Макян Н.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении Макян Н.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макян Нарине Арамаисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

О.А. Поддубная