Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6483/2021[88-8569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуледжеева Мизрая Зарифовича к СПК "Владимировский" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПК "Владимировский" на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СПК "Владимировский" Куцаенко С.В, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуледжеев М.З. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПК "Владимировский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказ N 3п2 от 22 января 2018 года о прекращении трудового договора с работником, запись в трудовой книжке об увольнении от 15 января 2018 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гуледжеев М.З. восстановлен на работе в должности тракториста - машиниста СПК "Владимировский" с 15 января 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 710 928, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 509 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в своем апелляционном определении от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции дополнила в части взыскания с СПК "Владимировский" в пользу Гуледжеева М.З. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 57 322, 50 рублей, а также изменила решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, взыскав с СПК "Владимировский" в пользу Гуледжеева М.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Владимировский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гуледжеев М.З. занимал должность тракториста-машиниста в СПК "Владимировский".

Приказом N 3п2 от 22 января 2018 года истец уволен с 15 января 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с Гуледжеевым М.З. явились докладные записки начальника производственного участка Шейко Е.В. на имя председателя СПК "Владимировский" Крупинского Ю.И. от 16, 17, 18 и 19 января 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты в течение рабочего дня, а также акты отсутствия на рабочем месте от этих же дат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N3п2 от 22 января 2018 года и восстановлении Гуледжеева М.З. в ранее занимаемой в СПК "Владимировский" должности ввиду отсутствия законных оснований для его увольнения в период нахождения в отпуске и нарушении работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника. На этом основании суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2018 года по 2 июля 2020 года в сумме 710 928, 92 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом суд признал уважительными причины пропуска Гуледжеевым М.З. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января 2018 года по 2 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула, дополнительно взыскал с СПК "Владимировский" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 57 322, 50 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил до 50 000 рублей сумму присужденной в пользу Гуледжеева М.З. компенсации морального вреда, признав ее соответствующей степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.