Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6517/2021[88-6928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертяева Александра Геннадьевича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - Газиевой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертяев А.Г. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 исковые требования Завертяева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Завертяева А.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Газиева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами, Завертяев А.Г. является собственником а/м "данные изъяты", р/з N Гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серия МММ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", р/з N под управлением водителя ФИО5 и а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя Завертяева А.Г. (т. 1 л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в "ВСК" по страховому полису ХХХ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты", р/з N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Завертяев А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений а/м "данные изъяты", р/з N, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило в адрес Завертяева А.Г. письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился (т. 1 л.д. 13).

Завертяев А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту - "данные изъяты" копеек, стоимость запасных частей без учета износа - "данные изъяты" копеек, стоимость запасных частей с учетом износа - "данные изъяты" копейки, стоимость материалов "данные изъяты" копеек, стоимость устранения повреждения, обусловленных страховым случаем - "данные изъяты" копейки (т. 1 л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ Завертяев А.Г. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ письмом N АО "ГСК "Югория" сообщило Завертяеву А.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Завертяев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У- N повреждения на а/м "данные изъяты", р/з N, не могли образоваться в результате столкновения с а/м "данные изъяты", р/з N, отброса а/м N, р/з "данные изъяты", и столкновения с деревом, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах (т. 1 л.д. 105-112).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N У- N отказано в удовлетворении требований Завертяева А.Г. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 21 июля 2020 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда а/м "данные изъяты", р/з N, до столкновения с а/м "данные изъяты", р/з N, двигался равнозамедленно, а после столкновения равноускорено отражает заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в материалах гражданского дела N и материалах дела об административном правонарушении. При таком механизме дорожно-транспортного происшествия повреждения а/м "данные изъяты" "данные изъяты" р/з N, задней правой двери в виде деформации и потёртостей на уровне 0, 6-0, 75 м, деформация заднего правого крыла и потёртостей на уровне "данные изъяты" м, повреждения передней левой части, а также возможно скрытые повреждения ходовой части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей; без учета износа - "данные изъяты" рублей. Тотальная гибель а/м "данные изъяты", р/з N, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, соответственно расчет до аварийной стоимости и стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Резенькова Н.А. N "данные изъяты" от 17.09.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Завертяева А.Г... и взыскал со АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты". Доаварийная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рубля (т. 2 л.д. 184-246).

Оценивая заключение эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами данной экспертизы, при этом указав на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате "данные изъяты" А.Г. по договору ОСАГО, ограничено лимитом ответственности страховщика - "данные изъяты" рублей, а потому, со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на определённую по результатам проведенной повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, согласился с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения подлежащего взысканию с АО ГСК "Югория" в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, приходя к выводу о том, что в рассматриваем случае оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Завертяев А.Г. обратился в страховую компанию, а затем в суд за страховым возмещением, выраженном в денежной форме, а не в форме проведения восстановительного ремонта (выдачей направления на СТОА).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к его отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), новое судебное постановление по результатам разрешение кассационной жалобы принято быть не может, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная