Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6552/2021[88-6925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиевой Светы Хазбиевны к АО "Либерти Страхование" (с 02.04.2020 АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мамиевой Светы Хазбиевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав возражения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Юсупова Р.М, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиева С.Х. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2020 года исковое заявление Мамиевой С.Х. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Мамиевой С.Х. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Мамиева С.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 03 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Мамиевой С.Х. на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО "Либерти Страхование", (с ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк Страхование" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Полагая произведенную страховую выплату недостаточной Мамиева С.Х. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании произведенной по заказу истца оценки независимого специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ Мамиева С.Х. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мамиевой С.Х, со ссылкой на то, что страховая компания уже исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Считая решение Финансового уполномоченного незаконным, истец обратилась с данным иском в суд.

По письменному ходатайству представителя истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", согласно выводам которой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения диска левого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", |государственный регистрационный знак N, без учёта износа - "данные изъяты" руб, с учётом износа - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на дату ДТП равна "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Положив в основу решения суда заключение указанной автотехнической экспертизы, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не обосновал в должной мере необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что один из экспертов ООО "Региональный центр судебные экспертиз и исследований", проводившего судебную экспертизу, - ФИО7 на момент проведения экспертизы не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Мамиевой С.Х. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 августа 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав Мамиевой С.Х, о лишении его права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиевой Светы Хазбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная