Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6622/2021[88-6982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губашиева Жираслана Валадиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губашиева Жираслана Валадиновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губашиев Ж.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска истец указал, что в феврале 2010 года по договору купли-продажи им было приобретено транспортное средство "данные изъяты".в, снятое с регистрации в ГИБДД по Ставропольскому Краю РФ ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2010г. он обратился в регистрационный отдел УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (МРЭО N УГИБДД МВД по КБР) для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было зарегистрировано и допущено к эксплуатации, с выдачей государственных регистрационных знаков N N и свидетельства о регистрации т/с N.

13.03.2018г. заключением начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация т/с была прекращена (аннулирована). ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано административное исковое заявление в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

18.12.2019г. при вынесении кассационного определения судебной коллегией по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, которым дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, было установлено, что регистрация т/с была произведена в нарушение порядка и правил регистрации т/с подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло прекращение регистрации т/с в ДД.ММ.ГГГГ году.

После нового рассмотрения административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в установочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что государственная регистрация т/с регистрационным отделом ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена подразделением ГИБДД в нарушение Порядка регистрации, что повлекло прекращение его регистрации. То есть, по его мнению, суд установилпричинно-следственную связь между неправильной регистрацией т/с ДД.ММ.ГГГГ. и аннулированием этой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на ФКПП "МАЛКА" он был остановлен сотрудниками пункта, и у него были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации т/с, и т/с было исключено из участия в движении. С ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден поставить т/с у себя во дворе на стоянку, до ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация т/с была восстановлена. Поскольку право использования транспортного средства в дорожном движении напрямую связано с его государственной регистрацией в ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен права пользоваться данным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а другого транспортного средства у него нет. В связи с чем, он был вынужден излишне нервничать, переживать, находится в состоянии нервозности и угнетения, не по своей вине. Государственная услуга в виде государственной регистрации т/с и допуска его к участию в дорожном движении, была прекращена. После исключения т/с из участия в дорожном движении у него возникли семейные и личные проблемы. Ему пришлось занимать денежные средства у родственников и знакомых, в том числе по поводу начавшихся судебных тяжб (оплата госпошлин, проездные расходы и т.д.), которые продолжаются третий год.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 1064, 1071 ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Губашиева Ж.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказано.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом по делу установлено, что Губашиев Ж.В. обратился в суд с административным иском к УГИБДД МВД по КБР, МВД по КБР, начальнику УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным заключения от 13.03.2018г. об аннулировании регистрации транспортного средства "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей соответствующих регистрационных знаков и свидетельства о госрегистрации транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2020г, исковые требования Губашиева Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Губашиева Ж.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вынесенными судебными актами, на которые ссылается Губашиев Ж.В. в обоснование своих требований, степень вины Управления ГИБДД МВД по КБР, МВД по КБР, Начальника УГИБДД МВД по КБР не установлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых истца за необоснованностью.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод истца о том, что вина регистрационного подразделения УГИБДД МВД по КБР в виде нарушения правил регистрации транспортного средства в 2010 году, повлекшее прекращение регистрации в 2018 году установлена вступившими в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019г. и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 16.10.2020г, суд апелляционной инстанции указал на то, что, из указанных судебных актов следует, что представление Губашиевым Ж.В. документов, не соответствующих установленному Порядку и государственная регистрация транспортного средства в нарушение этого Порядка с принятием подразделением ГИБДД сведений, содержащихся в диагностической карте, без оформления свидетельства о соответствии конструкции указанного транспортного средства требованиям безопасности влечет аннулирование государственной регистрации транспортного средства и запрет его эксплуатации.

При этом, вышеуказанных судебных актов также следует, что, как на момент внесения административным истцом конструктивных изменений в принадлежащее ему транспортное средство и постановки его на учет, так и на момент принятия административным ответчиком спорного ненормативного акта и совершения действий по изъятию номеров государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства действующее законодательство предусматривало обязанность владельцев транспортных средств выполнить действия, направленные на получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выдаваемое органами Госавтоинспекции, однако таких действий административным истцом не произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

О.А. Поддубная