Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6643/2021[88-8580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзантиевой Эльзе Казбековне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дзантиевой Э.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Дзантиева Е.К. получила в банке денежные средства, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Дзантиевой Е.К, достоверно подтверждающая указанный факт и размер денежной суммы. Это обстоятельство подтверждается и действиями ответчика по частичному возврату денежных средств, что свидетельствует о признании ею денежных обязательств перед банком, что ею не отрицалось и в судебном заседании.

Истец, признавая невозможность доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора, на основании которого банк перечислил на счет ответчика требуемую к взысканию денежную сумму, и ответчиком производилось погашение этой суммы, ввиду отсутствия у него кредитного договора, основывает свое требование о взыскании выплаченной ответчику суммы на положениях закона о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 179 ГК РФ, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что последний платеж по графику платежей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой данности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе выписка по операциям по счету, исследована судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о порядке применения срока исковой давности суд кассационной инстанции находит не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены и поэтому в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная