Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6668/2021[88-7138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибизовой Изеты Яновны к АО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кибизова И.Я. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по переулку Зильгинский в г. Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность Кибизовой И.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец через САО "ВСК" направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кибизова И.Я. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, ей вновь было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 9 сентября 2020 года исковые требования Кибизовой И.Я. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Кибизовой И.Я. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Определена подлежащая взысканию в пользу Кибизовой И.Я. неустойка в размере "данные изъяты" рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, суммы государственной пошлины.

С АО "МАКС" в пользу Кибизовой И.Я. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Определена подлежащая взысканию в пользу Кибизовой И.Я. неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более "данные изъяты" рублей. С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета города Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что до подачи иска в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе и поручению финансового уполномоченного, факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля "данные изъяты" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не подтверждается. Повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с приведенным заключением, истец представила в суде рецензию на него, составленную ИП ФИО5

Из содержания данной рецензии следует, что исследование, выполненное экспертом ФИО6, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, а именно: в исследовании не определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы. Метод описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля Porsche Cayenne, освещает имеющиеся повреждения не в полном объеме и без описания характеристик. Метод измерения, применяемый для определения характеристик путем сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов отсутствует. Сравнительное исследование проведено экспертом поверхностно. Метод мысленного моделирования и реконструкции этапов сближения и столкновения эксперт не исследует.

Оценив указанную рецензию, руководствуясь положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельства, имел ли место страховой случай.

По заключению ООО "Краевой экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Porsche Cayenne могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения автомобиля: переднего бампера, крыла переднего правого, правых дверей, правого зеркала заднего вида, правой подушки безопасности могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку объективно отражает весь объем повреждений, причиненный транспортному средству, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений. Калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Заключение эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале.

При этом суд отклонил заключение ООО "КАР-ЭКС" N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование было выполнено экспертом автотехником-трасологом ФИО6, который не состоит в Межведомственной аттестационной комиссии, что противоречит положениям статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку факт наступления страхового случая по данному делу подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кибизовой И.Я. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также установив, что определенные судом первой инстанции неустойка в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер неустойки и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания указано на взыскание государственной пошлины со СПАО "Ингосстрах", является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы АО "МАКС" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная