Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6876/2021[88-8169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой С. А. к Бабич А. И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе Немцовой С. А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бабич А.И. и ее представителя - адвоката Сурковой И.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немцова С.А. обратилась в суд с иском к Бабич А.И, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь земельного участка составляет 1 164 кв.м), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (площадь земельного участка составляет 140 кв.м.) по координатам, согласно таблиц, содержащихся в исковом заявлении.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником жилого помещения ("адрес", инвентарный N) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1141 кв. м. (по сведениям ЕГРН). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие границ участка и несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым номером N8, расположенного: "адрес", "адрес" первоотводным документам. Часть земельного участка собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, истца) включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бабич А.И. Добровольно, в досудебном порядке изменить границу своего участка Бабич А.И. отказалась.

Учитывая, что собственники помещений не выражали и не давали своего согласия ответчику на изменение границы, конфигурации и уменьшение площади их земельного участка, считает, что ответчик незаконно произвела действия, связанные с изменением границы смежных земельных участков, чем нарушила права собственников на владение и пользование земельным участком. В экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N по иску Немцовой С.А. к Бабич А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" и его постановку на кадастровый учет, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в городе Ставрополе по "адрес" декларированными и подлежащими уточнению; об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" границах, существовавших до смещения смежной границы, произошедшего в связи с проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером N. расположенного в "адрес", выявлены несоответствия границ и площадей исследуемых участков: граница между земельными участками с КН N в сторону участка N ("адрес"). Протяженность смещения по фасаду составляет от 2, 5 м до 2, 7 м, площадь наложения составляет от 27 до 24 кв. м. Смещение межевой границы наблюдается по меже между участками КН N сторону участка N; площадь наложения участков по смещению составляет 24 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 09.02.2017 исковые требования Немцовой С.А. к Бабич А.И. удовлетворены частично. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ковальчук Д.Б. по заказу Немцовой С.А. был подготовлен межевой план по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022226:7, расположенного в "адрес" (участок истца) в соответствии с местоположением границы между участками N. Указанный документ о межевании был представлен в орган регистрации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением N в установленном законом порядке. По результатам проведения правовой экспертизы представленных с заявлением документов, регистратором было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N от 22.08.2017, а впоследствии - решение об отказе по сроку от 22.11.2017 N. Основанием для отказа послужило отсутствие полномочий Немцовой С.А. на обращение с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о внесении изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик, вопреки вступившему в силу решению суда, осуществил установление границ своего земельного участка N, а также внесение указанных сведений в ЕГРН. При этом, собственники смежного земельного участка N о проведении согласования местоположения границ не уведомлялись, акт согласования не подписывали.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Немцовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений прав истца Немцовой С.А. со стороны ответчика Бабич А.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено нарушения прав истца Немцовой С.А. существующими границами земельного участка с кадастровым номером N, границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом сделан вывод о том, что установление границы принадлежащего Бабич А.И. земельного участка произошло в соответствии с волеизъявлением собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22 октября 2017 года.

Также судом сделан вывод о том, что право собственности истицы на "адрес" прекращено в связи со сносом жилого дома лит. Б, в составе которого находилась квартира, принадлежавшая на праве собственности Немцовой С.А, в настоящее время истец Немцова С.А. не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи