Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6880/2021[88-8221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцева Ивана Николаевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рыльцева Ивана Николаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Ганган Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыльцев И.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 179 516 руб, неустойку в размере 175 910 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32214 под управлением водителя Ковальчук С.С. и автомобиля марки БМВ 535, под управлением водителя и собственника транспортного средства Рыльцева И.Н.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному ДТП.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований Рыльцева И.Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Ковальчук С.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 19.05.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2020 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыльцева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" от 17.1-.2019 года N 2150/19-ТР, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля ГАЗ 32214 государственный номер N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльцева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова