Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6950/2021[88-7237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Рукият Шарапутиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Магомедовой Рукият Шарапутиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный г. Ставрополя представителя Магомедовой Р.Ш. -Эльбекъян А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиеву Е.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Р.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей автомобилю "данные изъяты" р/з N причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако восстановительный ремонт ТС не произведен. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю, размер составляет "данные изъяты" копейка. Истец представил в страховую компанию претензию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Магомедова Р.Ш. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года исковые требования Магомедовой Р.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедовой Р.Ш. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иск Магомедовой Р.Ш. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедовой Р.Ш. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Магомедова Р.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Магомедова Р.Ш. является собственником транспортного средства "данные изъяты" р/з N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Правил добровольного страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условий страхования. Страховая премия истцом была оплачена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно полису добровольного страхования, выданному Магомедовой Р.Ш, выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования, 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр КИА Моторс".

После получения указанного направления Магомедова Р.Ш. автомобиль на станцию технического обслуживания не представила.

Согласно п. 11 договора страхования транспортного средства в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали.

Истец направила в страховую компанию претензию, отказалась от его ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме, указанной в заключении специалиста N в размере "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах отказало Магомедовой Р.Ш. в выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; будучи надлежащим образом уведомленной, Магомедова Р.Ш... не предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА, пришел к выводу о недобросовестных действиях со стороны Магомедовой Р.Ш, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, на основании чего в удовлетворении требований иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком исключены часть повреждений транспортного средства, о чем было указано в направлении на СТОА, что нарушает права истца и дает право на замену формы страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении, истец не конкретизирует перечень повреждений, который, по его мнению, должен быть включен в перечень восстановительных работ на СТОА.

Факт исключения части повреждений, не соответствующих, по мнению ответчика, обстоятельствам события, не может приводить к полной замене формы страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться на СТОА по направлению страховщика и провести ремонт подтвержденных повреждений, а в дальнейшем обратиться в суд и потребовать страховое возмещение в денежной форме за повреждения, не признанные страховой компанией.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Рукият Шарапутиновны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная