Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7054/2021[88-7124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А. Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уртаевой Жанны Мурадиевны к специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор Республики Северная Осетия- Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Уртаевой Жанны Мурадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уртаева Ж.М. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный оператор Республики Северная Осетия- Алания - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 232 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"-Алания, "адрес".

28.11.2017 между СНО "Региональный оператор РСО-Алания ? Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания" (заказчик) и ООО "Электросантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N22, в соответствии с которым заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В декабре 2017 года в период проведения ответчиком кровельных работ во время проливных дождей произошло затопление квартиры истца.

По мнению истца, отсутствие контроля со стороны ответчика явилось причиной некачественного выполнения работ подрядчиком, в результате чего произошел залив квартиры истца. Факт затопления квартиры подтверждается досудебным заключением эксперта Мамаева С.П. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также актом, составленным комиссией ТСЖ "Первенец" от 15.12.2017.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020 исковые требования Уртаевой Ж.М. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Уртаевой Ж.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 227 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уртаевой Ж.М. отказано.

В доход бюджета Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 379, 63 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уртаевой Ж.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Уртаева Ж.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уртаевой Ж.М, с учетом положений статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является некачественное оказание работ по ремонту крыши многоэтажного дома, поскольку затопление квартиры истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного жилого дома, произошло именно в период проведения таких работ и ответчик не доказал, что ущерб был причинен по каким-либо иным причинам, не по его вине.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинение истцу ущерба, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Уртаевой Ж.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с краткосрочной республиканской программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2014 многоквартирный N по "адрес" в "адрес" был включен в план проведения капитального ремонта на 2015 год.

В рамках реализации указанной программы, 28.11.2017 СНО "Региональный оператор Республики Северная Осетия -Алания" ("Заказчик") и ООО "Электросантехмонтаж" ("Подрядчик") заключили договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в "адрес" в "адрес" Республики Северная Осетия -Алания.

Истцу Уртаевой Ж.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" -Алания, "адрес", расположенное на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно доводам истца в декабре 2017 года, во время выполнения по заказу ответчика работ по замене кровли многоквартирного жилого дома, в период проливных дождей произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши, в результате чего были залиты кухня, зал и две спальни.

Факт залива квартиры подтверждается актом от 15.12.2017, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Первенец" Х.Т.Б, слесарей Дзагошвили Г.В. и Муртазова О.Р.

В обоснование своих доводов об обстоятельствах образования повреждений в квартире и стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение N14/18ст от 19.01.2018, составленное экспертом Мамаевым С.П, и экспертное заключение N06/19 от 30.07.2019 составленное экспертом Хаевым Т.Ю. Согласно экспертному заключению N06/19 от 30.07.2019, в квартире истца, имеются следы затопления в помещениях N3 кухня, N4 зал, N5 спальня, N6 спальня: растрескивание и отслоение окрасочного слоя потолков, разводы, пятна на поверхностях стен и потолков, вспучивание штукатурного слоя, повреждение потолочных карнизов, повреждение покрытия пола (N3), повреждение электропроводки (N5), которые образовались в связи с залитием помещений квартиры сверху атмосферными осадками в период выполнения кровельных работ; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 227 824 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец доказал факт залива квартиры, находящейся на последнем этаже многоквартирного жилого дома, в результате осадков в период проведения по заказу ответчика работ по замене кровельного покрытия, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины, в результате иных обстоятельств, не связанных с проводившимся им работами по замене кровли многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, тем самым возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается в силу закона, пока последний не докажет обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неверное применение приведенных выше норм материального закона, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, повлияло на исход спора и повлекло необоснованную, незаконную отмену решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 и оставить в силе решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2021 отменить.

Оставить в силе решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова