Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7067/2021[88-7126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюковой Светланы Александровны к Ильюкову Василию Александровичу, Ильюковой Зинаиде Валентиновне о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости имущества, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Ильюковой Светланы Александровны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильюкова С.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ильюкову В.А, Ильюковой З.В... о признании преимущественного права на получение в собственность наследственных долей, причитающихся Ильюкову В.А. и Ильюковой З.В. на гараж,, площадью 30.9 кв.м, кадастровый N и на земельный участок, площадью 30.9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" ГСК "Волга", Линия 2, гараж N, признании за права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации в счет принадлежащих им по 1/8 доле каждому в праве собственности на гараж и земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что после смерти супруга истца Ильюкова А.В. открылось наследство, в состав которого входит принадлежавший наследодателю на праве общей совместной собственности с истцом гараж площадью 30.9 кв.м, кадастровый N и на земельный участок площадью 30.9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" ГСК "Волга", Линия 2, гараж N. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на указанные гараж и земельный участок. Наследниками первой очереди являются истец, как переживший супруг, дочь Ильюкова В.А. 01.01.2009 года рождения, отец и мать наследодателя Ильюков В.А. и Ильюкова З.В. Все наследники приняли наследство после смерти Ильюкова А.В, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок у каждого из наследников.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на то, что владела спорным имуществом с наследодателем на праве общей совместной собственности, Ильюкова С.А. просила прекратить право собственности ответчиков по 1/8 доли в праве собственности на гараж и земельный участок, с выплатой в ее пользу компенсации, определенной судом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований Ильюковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ильюковой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильюковой С.А, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив, что ответчики пользуются общим имуществом, имеют интерес в его использовании, пришли к выводу что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае осуществления преимущественного права наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, компенсация предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия, величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Как следует из искового заявления, Ильюкова С.А. в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли на спорный гараж и земельный участок под ним, ссылаясь на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Между тем, судебные инстанции не рассмотрели требования Илюковой С.А. применительно к положениям пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки доводам истца о наличии у нее совместно с наследодателем права общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), не проверили наличие у истца преимущественного права на получение неделимой вещи в свою собственность независимо от согласия других наследодателей, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная