Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7206/2021[88-7450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа к Багаудинову Якубу Магомедовичу о возложении обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка и заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Багаудинова Якуба Магомедовича на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа обратился в суд с иском к Багаудинову Я.М, в котором после уточнения исковых требований просил обязать ответчика Багаудинова Я.М. в течение 30-дневного срока с момента вступления в силу решения по существу поданного искового заявления обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика Багаудинова Я.М. в пользу бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика Багаудинова Я.М. в течение 30-дневного срока с момента уточнения границ земельного участка заключить с арендодателем отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером N в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 исковое заявление Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 в части возложения на ответчика Багаудинова Я.М. обязанности в течение 30-дневного срока с момента вступления в силу решения по существу поданного искового заявления обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N а также в части возложения обязанности на ответчика Багаудинова Я.М. в течение 30-дневного срока с момента уточнения границ земельного участка заключить с арендодателем отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером N отменено. В отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано в полном объёме.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаудинов Я.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в государственной собственности до ее разграничения имеется земельный участок с кадастровым номером N кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, декларированной площадью "данные изъяты" кв.м категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "земли под объектами материально-технического обеспечения".

На земельном участке расположены 8 нежилых зданий общей площадью "данные изъяты" кв.м, одно из которых здание магазина площадью "данные изъяты" кв.м (5% или 1/25 от всей площади зданий) с кадастровым номером N не имеет собственника, права собственности не прошли государственную регистрацию. Остальные здания общей площадью "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты"% или "данные изъяты" площади всех зданий, находящиеся на земельном участке) принадлежат на праве собственности ответчику Багаудинову Я.М, с кадастровыми номерами:1) - N (контора) площадью "данные изъяты" кв.м, 2) - Nпроходная) площадью "данные изъяты" кв.м, 3) - N (котельная) площадью "данные изъяты" кв.м, 4) - N (мойка автомашин) площадью "данные изъяты".м, 5) - N (материальный склад) площадью "данные изъяты" кв.м, 6) - "данные изъяты" (производственный корпус) площадью "данные изъяты" кв.м, 7) - N(компрессорный цех) площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности ответчика Багаудинова Я.М. на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке. Общая площадь всех принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объекты с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N N, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на выше указанном земельном участке, о чем имеются отметки в выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Левокумского муниципального района Катричевым А.М. вынесено распоряжение N-р о проведении внеплановой проверки физического лица Багаудинова Я.М, основанием для проведения внеплановой проверки послужил факт обнаружения признаков использования земельного участка с кадастровым номером N без документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения был составлен акт осмотра земельного участка. Осмотром было установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, площадь границ которого совпадает с площадью земельного участка, отображенной в ЕГРН. Багаудиновым Я.М. нарушены положения п.7 ч.1 ст.65 ЗК РФ о платности использования земельного участка, так как используется земельный участок, находящийся в государственной собственности до ее разграничения, без оформления соответствующих прав.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки был установлен факт использования ФИО1 без документов земельного участка с кадастровым номером N На земельном участке расположены здания принадлежащие Багаудинову Я.М. на праве собственности.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 5, 39.15, 39.20, 65 ЗК РФ, ст.ст. 421, 445, 1102, 1105 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и в отсутствие оплаты за такое пользование, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части возложения на ответчика Багаудинова Я.М. обязанности в течение 30-дневного срока с момента вступления в силу решения по существу поданного искового заявления обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N а также в части возложения обязанности на ответчика Багаудинова Я.М. в течение 30-дневного срока с момента уточнения границ земельного участка заключить с арендодателем отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной указав на то, что спорный земельный участок не сформирован, его границы в установленном порядке не определены, проект договора аренды в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем он не мог участвовать в рассмотрении проекта договора аренды земельного участка и согласовании его условий. Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежность которого не установлена, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанность заключить договор аренды на весь участок противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о том, требования истца в указанной части заявлены преждевременно, на основании чего отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания неосновательного обгащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Указание заявителя относительно не направления копии иска, не ознакомления с расчетами истца не является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, при том, что пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Кроме того, Багаудинов Я.М. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения, что не повлекло нарушение его прав.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Багаудинова Якуба Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная