Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7231/2021[88-7309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулова Марата Магометовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамкулов М.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 333 664 руб, неустойки в размере 6 626 567 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 166 832 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry, регистрационный номер N причинены механические повреждения. Байрамкулов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало, в связи с недоказанностью страхового случая.

Не согласившись с выводами страховщика, Байрамкулов М.М. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 505, 72 руб. Истец в адрес СПАО "Ингосстрах" направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2021, исковые требования Байрамкулова М.М. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байрамкулова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 333 664 руб, неустойка в размере 333 664 руб.; штраф в размере 166 832 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 11 541, 60 руб.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакт наступления страхового случая, по результатам оценки заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N 0726 от 27.11.2020.

Принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 30.03.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017.

Экспертиза проведена ООО "Евентус", согласно заключению которого N41203 от 18.03.2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2017, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Заключение ООО "Евентус" N41203 от 18.03.2020 судом отклонено только лишь на том основании, что проводивший исследование эксперт Паздников Д.А. в экспертном учреждении ООО "Евентус" уже не работает.

Вместе с тем, обоснованность, мотивированность и последовательность данного экспертного заключения, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены, тем самым суды уклонились от выполнения обязанности по оценке данного доказательства, отклонив его по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная