Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7277/2021[88-8567/2021]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7277/2021[88-8567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 к Абдулкеримову Алигайдару Бадирхановичу, Абдулкеримовой Аиде Бадирхановне, Даудовой Рукият Бадирхановне, Абдулкеримову Тамерлану Бадирхановичу, Абдулкеримовой Патимат Ильясовне, Абдулкеримовой Милане Батырхановне о взыскании в счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Абдулкеримова Тамерлана Бадирхановича и Абдулкеримовой Миланы Батырхановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Абдулкеримова Т.Б. - Оганесян А.Х, поддержавшего кассационную жалобу, а также заслушав Абдулкеримову М.Б. и ее представителя Раджабова А.Б, поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулкеримову А.Б, Абдулкеримовой А.Б, Даудовой Р.Б, Абдулкеримову Т.Б, Абдулкеримовой П.И, Абдулкеримовой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к Абдулкеримову А.Б, Абдулкеримовой П.И, Даудовой Р.Б. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым солидарно с Абдулкеримовой А.Б, Абдулкеримова Т.Б, Абдулкеримовой М.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 40237580 от 22 июня 2016 года в размере 330 376, 08 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 182 697, 12 рублей, задолженности по просроченным процентам - 147 678, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 503, 76 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Абдулкеримова М.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Абдулкеримов Т.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям, о котором его представителем было неоднократно заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 22 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Абдулкеримовым Б.М. заключен кредитный договор N40237580 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. под 20, 90% годовых сроком на 21 месяц.

Согласно свидетельству о смерти I-БД N 883772 от 17 января 2017 года заемщик Абдулкеримов Б.М. умер 29 ноября 2016 года.

После его смерти нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Рамазановой А.С. 23 марта 2017 года открыто наследственное дело N 100/2017.

Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего Абдулкеримова Б.М, обратились Абдулкеримова З.З. (супруга), Абдулкеримов А.Б. (сын), Абдулкеримова А.Б. (дочь), Абдулкеримов Т.Б. (сын), Даудова Р.Б. (дочь), Абдулкеримова П.И. (супруга).

Согласно заявлению, поступившему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Рамазановой А.С. 21 февраля 2019 года, Абдулкеримова М.Б. (дочь умершего) приняла наследство после смерти Абдулкеримова Б.М. в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Заманова, д. 47 "и", кв. 10.

Абдулкеримова Д.Б. и Абдулкеримов Б.Б. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги умершего Абдулкеримовой З.З.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженность по кредитному договору N 40237580 по состоянию на 3 ноября 2020 года составила 330 376, 08 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 182 697, 12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 147 678, 96 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело N 100/2017, открытое нотариусом к имуществу умершего Абдулкеримова Б.М, не содержит сведений, подтверждающих, что кто-либо из наследников принял наследство после его смерти и вступил в права наследования.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Абдулкеримовой А.Б, Абдулкеримову Т.Б, Абдулкеримовой М.Б. и взыскивая в солидарном порядке с указанных ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 40237580 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на наличие в наследственном деле N 100/2017 заявлений данных лиц о принятии наследства после смерти Абдулкеримова Б.М. и отсутствии с их стороны заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о котором указанными ответчикамиё было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Абдулкеримовой М.Б. о том, что судом первой и апелляционной инстанции она не была уведомлена о рассмотрении дела, дело было рассмотрено без ее участия, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судебные извещения судами направлялись по адресу регистрации Абдулкеримовой М.Б.: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Заманова, д. 47 "и", кв. 10. Данный адрес также указан ответчиком в кассационной жалобе в качестве адреса регистрации. Фактическое проживание Абдулкеримовой М.Б. по иному адресу не может служить основанием для вывода о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ввиду отсутствия сведений о фактическом ее месте проживания в материалах дела. Таким образом, указанный ответчик надлежащим образом был извещен судами первой и апелляционной инстанции о рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений судами в части не извещения Абдулкеримовой М.Б. допущено не было.

Указание Абдулкеримовым Т.Б. в кассационной жалобе на заявление его представителем в судебных заседаниях 16 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований в отношении него не может быть принято во внимание. Имеющиеся в материалах дела протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 16 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года не содержат сведений о том, что представителем Абдулкеримова Т.Б. заявлялось о пропуске срока исковой давности. Замечания на протоколы и (или) аудиозаписи данных судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту ответчиком, его представителем в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемое апелляционное определение принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.