Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7452/2021[88-7898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуевой Лейлы Кямаловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем Кячевой Мадиной Израилевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Истцом в страховую компанию был сдан пакет документов, однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. требования Тебуевой Л.К. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. указанное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по оценке оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения. Это же решение в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отменной части принято по делу новое решение, которым с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взыскано в пользу Тебуевой Л.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" взыскана в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года подлежащим отмене в связи нарушения норм процессуального права

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 декабря 2020 указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом суд кассационной инстанции ссылался на то, что вопрос о возможности проведения ремонта без ремонта дисков и шин судами перед экспертами не ставился, хотя возник изначально при обсуждении требований истца.

Между тем, при новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела повторно пришел к выводу о том, что ответчиком событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, как то предусмотрено договором страхования, вместе с тем, страховщик необоснованно исключил из ремонтных работ ремонт дисков и шин, указав на то, что факт повреждения этих деталей не нашел подтверждения, в силу чего их ремонт должен быть покрыт страховым возмещением в денежном выражении.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал дополнительным экспертными заключениями ООО Региональный Центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 314э-21 перед которым был поставлен судом вопрос "является ли возможным восстановление до аварийного состояния (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автотранспортного средства "данные изъяты" р/з N N без ремонта колесных дисков и шин указанного автомобиля", тогда как в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо было поставить перед экспертами вопрос о возможности проведения ремонта транспортного средства "данные изъяты" р/з N N без ремонта дисков и шин.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подробно проанализировать Правила страхования являющаяся неотъемлемой частью договора страхования, определить обстоятельства того, является ли страховым случаем повреждение колесных дисков и шин в соответствии с правилами страхования, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная