Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7481/2021[88-8220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанкезова Бийберда Мурадиновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джанкезов Б.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71 900 руб, неустойки в размере 719 руб. с 20.02.2020 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере15 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А8 причинены механические повреждения. Джанкезов Б.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

Джанкезов Б.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 исковые требования Джанкезова Б.М. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанкезова Б.М. взыскана страховое возмещение в размере 71 900 руб, штраф в размере 35 950 руб, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джанкезова Б.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2021 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Джанкезова Б.М. сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10196 от 23.12.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Джанкезова Б.М. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова