Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7564/2021[88-7586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадаховой Мадины Зарибзяновны, Тубековой Мадины Михаловны, Тенова Валерия Эльбердовича к Дацерхоевой Ирине Михайловн, Князевой Ире Хажисмеловне о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Вадаховой Мадины Зарибзяновны, Тубековой Мадины Михаловны, Тенова Валерия Эльбердовича на решение Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Вадахова М.З, Тубекова М.М, Тенов В.Э. обратились в суд с иском к Дацерхоевой И.М. и Князевой И.Х, в котором просили признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка площадью 95 кв.м с N, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, аннулировав в ЕГРН запись о постановке спорного участка на кадастровый учет, ссылаясь на то, что указанная сделка Дацерхоевой И.М. совершена с намерением причинения им вреда, с целью исключить возможность установления сервитута, что площадь вновь образованного участка (95 кв.м) составляет меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения Терек Терского муниципального района минимального размера, и что указанная сделка является мнимой, совершенной ответчиками без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, возникающие с отчуждением объекта недвижимого имущества, а также на то, что межевание Дацерхоевой И.М. проведено без согласования границ вновь образованных земельных участков, просили суд о принятии решения об удовлетворении заявленного ими иска.

Решением Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года иск Вадаховой И.З, Тубековой М.М. и Тенова В.Э. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вадахова М.З, Тубекова М.М, Тенова В.Э. просят решение Терского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истцов - Кольченко В.В, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дацерхоевой И.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес".

Смежными землепользователями Дацерхоевой И.М. являлись: Вадахова М.З, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с находящимся на нем строением с КН N площадью "данные изъяты" кв.м; Тенов В.Э, являющийся правообладателем земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем строением с N площадью "данные изъяты" кв.м; Тубекова М.М, которой принадлежит земельный участок с N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем строением с КН N площадью "данные изъяты" кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Вадахова М.З, Тенов В.Э. и Тубекова М.М. обращались в суд с иском к Дацерхоевой И.М. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с КН N, принадлежащего последней.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по иску Вадаховой М.З, Тенова В.Э, Тубековой М.М, ответчик Дацерхоева И.М. проведя межевые работы, в результате которых принадлежащий ей земельный участок с КН N был разделен на два земельных участка с присвоением им КН N и N.

Дацерхоева И.М. по договору купли-продажи, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, продала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с КН N.

Исковые требования Вадахова М.З, Тенов В.Э. и Тубекова М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным результатов межевания земельного участка обоснованы недобросовестными действиями, направленными на причинение вреда истцам, в целях исключить возможность установления сервитута, и что площадь вновь образованного участка (95 кв.м) составляет меньше установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения Терек Терского муниципального района минимального размера, что указанная сделка является мнимой, совершенной ответчиками без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, возникающие с отчуждением объекта недвижимого имущества, а межевание Дацерхоевой И.М. проведено без согласования границ вновь образованных земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе, совершена с целью воспрепятствования установления сервитута, наличии в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Судом при разрешении заявленных требований обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР от 21 января 2021 года в удовлетворении иска об установлении частного сервитута отказано. А также отклонен довод о незаконности результатов проведенных Дацерхоевой И.М. межевых работ, в результате которых были образованы два участка, по мотиву непринятия мер по согласованию границ вновь образованного земельного участка, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 1, 9, 10, 168, 170, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, при разрешении спора, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вадаховой Мадины Зарибзяновны, Тубековой Мадины Михаловны, Тенова Валерия Эльбердовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная