Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7578/2021[88-8086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Ануш Саргисовны к Лащеву Дмитрию Алексеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю ООО "Фаворит-Юг" о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лащева Дмитрия Алексеевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Лащева Д.А. и его представителя - Марченко И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сарахуняна А.С. и его представителя - Симоняна А.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саруханян А.С. обратилась в суд с иском Лащеву Д.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю ООО "Фаворит-Юг" о признании торгов недействительными, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного (заложенного) имущества (лот N) - квартиры по адресу: "адрес".

Суд признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Ставропольском крае и Лащевым Д.А.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Саруханян А.С, взыскании с ТУ Росимущество в Ставропольском крае в пользу Лащева Д.А. денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности сторон в соответствии с принятым решением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года изменено.

Суд исключил из резолютивной части решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года указание о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Территориального управления Федеральною агентства по управлению государственным имуществом по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Лащева Д.А. денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнил резолютивную часть решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следующими абзацами:

"Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Лащевым Д.А. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю восстановить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Саруханян А.С. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возвратить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по итогам проведения открытых электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ"

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лащевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее истцу Саруханян А.С. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ипотеке у ООО "Стройинвест".

Поскольку истец Саруханян А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ООО "Стройинвест" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то решением Предгорного районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было решено взыскать с Саруханян А.С. в пользу ООО "Стройинвест" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Саруханян А.С. исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Стройинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства на принадлежащую истцу Саруханян А.С. квартиру по адресу: "адрес", был наложен арест, о чем был составлен соответствующий акт.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная арестованная квартира была передана в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определив ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

20 июля 2020 ТУ Росимущества в Ставропольском крае было издано распоряжение N N-р о реализации на торгах арестованного имущества истца Саруханян А.С, поручив ООО "Фаворит-Юг" реализовать ее на электронных торгах в форме открытого аукциона.

30 сентября 2020 года организованные торги были признаны состоявшимися, по итогам был составлен протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества истца Саруханян А.С, которому стоимость арестованного имущества была определена в размере "данные изъяты" рублей, а победителем торгов признан ответчик Лащев Д.А..

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лащев Д.В. перечислил на счет ТУ Росимущества в Ставропольском крае денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты приобретенной на торгах квартиры, а задаток в размере 65000 рублей был внесен им ранее перед началом проведения торгов.

В связи с оплатой общей стоимости приобретенной на торгах квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице ООО "Фаворит-Юг" (организатор торгов) и ответчиком Лащевым Д.А. (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, а также составлен акт приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Лащевым Д.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов (то есть менее, чем за 1 сутки до проведения торгов) от имени истца Саруханян А.С. через банк в пользу Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем погасил должник задолженность по решению Предгорного районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, но на момент проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов указанное постановление ни в адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ни в адрес организатора торгов ООО "Фаворит-Юг" не поступало, в связи с чем торги были признаны состоявшимися, арестованное имущество было реализовано и произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов - ответчика Лащева Д.А.

Согласно платежному поручению N внесенные от имени должника Саруханян А.С. денежные средства в счет погашения ее задолженности по судебному решению поступили на счет Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ТУ Росимущества в "адрес" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества должника Сарухановой А.С. с реализации поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец ФИО1 погасила задолженность по исполнительному документу в полном объеме до проведения публичных торгов, то реализация принадлежащего ей на праве собственности заложенного недвижимого имущества является незаконной, как и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи с ответчиком Лащевым Д.А, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с наличием правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лащеву Д.А, поскольку, из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей находится на депозитном счете Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключила из резолютивной части решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указание о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу Лащева Д.А. денежных средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей и дополнила указанием о том, что настоящее решение является основанием:

- для Управления Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации за ответчиком Лащевым Д.А. права собственности на спорную квартиру, - для Управления Росреестра по Ставропольскому краю восстановить запись о регистрации за истцом Саруханян А.С. права собственности на спорную квартиру, - для Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возвратить в пользу ответчика Лащева Д.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную по договору купли-продажи спорной квартиры от 08 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лащева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная