Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7601/2021[88-8459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2021 по иску Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере 1 308 682 рубля 94 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1; определен способ реализации залогового имущества - с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 600 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 691 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с процентной ставкой в размере 9, 7 % годовых для целевого использования: приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 41, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 22 кв.м, по адресу: "адрес", в квартале 528.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта о движении денежных средств по кредиту.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 308 682 рубля 94 копеек, из которых 1 201 932 рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 75 133 рубля 53 копейки - задолженность по плановым процентам, 11 629 рублей 57 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 987 рублей 69 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником залогового имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1

В соответствии с записью в закладной, держателем закладной является ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером 26:24:012102:7133-26/001/2018-4 зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

Как следует из выводов эксперта ООО "Ставропольская фондовая корпорация", изложенных в отчёте N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 2 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору. Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга и неустойку. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

С.В. Черчага