Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7606/2021[88-7638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Анны Петровны к администрации г. Кисловодска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Мазитова Э.Ш... возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова А.П. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.07.2018 на "адрес" в "адрес" в районе "адрес" непогоду на проезжую часть дороги упало дерево, в результате чего поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Джетта. Повреждение автомобиля произошло по вине администрации г. Кисловодска, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений. Согласно заключению эксперта-дендролога N2/18 от 27.12.2018 в стволе дерева присутствовали участки древесины, пораженные гнилью, дерево являлось аварийным и подлежало сносу.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104503, 65 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 600 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3591 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, исковые требования Щербаковой А.П. удовлетворены частично.

С администрации г. Кисловодска Ставропольского края в пользу Щербаковой А.П. взыскан компенсация материального ущерба в размере 104503, 65 руб, расходы на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 600 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 на "адрес" в "адрес" в районе "адрес" результате падения дерева поврежден принадлежащий Щербаковой А.П. автомобиль марки Фольксваген Джетта, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 104503, 65 руб, что подтверждается заключением эксперта N 0212/2018 от 14.12.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щербаковой А.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 N10-519, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 2/18 от 27.12.2018, а также экспертное заключение дендролога N 0212/2018 от 14.12.2018, установив, что упавшее дерево, располагавшееся на территории общего пользования, являлось аварийным ввиду длительного ненадлежащего ухода, подлежало сносу, исходил из того, что причиной ущерба является неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству территории города, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Кащенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова