Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7660/2021[88-8506/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Васильеву С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N от 26.11.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым С.И.

С Васильева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана задолженность в сумме 149 809, 72 руб, государственная пошлина в размере 4 196, 72 руб.

23 января 2020 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требования) N ПЦП 13-28от 19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" переуступило заявителю права требования по кредитному договору N от 26.11.2014, заключенному с Васильевым С.И. в полном объеме.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" в лице генерального директора Кулиева Э.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На стадии исполнения решения суда заменен взыскатель с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

25 декабря 2020 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требования) N ПЦП 13-28 от 19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" переуступило заявителю права требования по кредитному договору N от 26.11.2014, заключенному с Васильевым С.И, в полном объеме.

В рамках этого же заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" просило произвести индексацию присуждённых на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года сумм за период с 16 мая 2016 года по 30 марта 2020 года.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года, прекращено производство по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Агентство Консул-КМВ" о взыскании присужденной суммы отказано.

Определением Шпаковского районного суда от 17 мая 2021 года в определение от 21 января 2021 года исправлена описка, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении индексации присужденной суммы и взыскании с Васильева С.И. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 ноября 2020 года, отказано ООО "Агентство Консул-КМВ" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительноепроизводство по делу окончено 08.11.2016г.

Суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения суда о взыскании кредитной задолженности прошло более 4-х лет, с момента уступки права требования в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" прошло более 1 года, пропущен процессуальный срок на подачу (1 мес.) такого заявления, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения ст. 208 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, в редакции определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова