Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7669/2021[88-8606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доширак Рус" к Беркханову Лом-Али Хасановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по кассационной жалобе ответчика Беркханова Лом-Али Хасановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Доширак Рус" - Данченко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Доширак Рус" обратилось в суд с иском к Беркханову Лом-Али Хасановичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Указав в обосновании иска, что 23 января 2020 года вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики по уголовному делу Nг. Согласно приговору, Беркханов Л-А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, - в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно. По мнению истца, преступлением ООО "Доширак Рус" причинен материальный ущерб в сумме 706 590 рублей, который возник в связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего правообладателю товарного знака. ООО "Доширак Рус" (лицензиат) является единственным правообладателем, имеющим исключительное право на использование в Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам N, N и N, охраняемые в России в силу международной регистрации. Просил суд взыскать с ответчика Беркханова Л-А.Х. в пользу истца ООО "Доширак Рус" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 413 180 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Беркханова Л-А.Х. в пользу ООО "Доширак Рус" взыскана компенсация ущерба в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года решение изменено. В пользу ответчика ООО "Доширак Рус" с ответчика Беркханова Л.-А.Х. взыскан 1 413 180 рублей.

Ответчиком Беркхановым Лом-Али Хасановичем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения материального ущерба в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака в размере 706 590 рублей, с учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря2016 года N28-П и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО "Доширак РУС" в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при предъявлении требований о взыскании компенсации, правообладатель выбрал способ расчета суммы компенсации, указанный в 2 пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости установленного количества контрафактной продукции в размере 1 413 180 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются отчеты о заблаговременном извещении ответчика Беркханова Л.-А.Х. и его представителя Димаевой Х.П. о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10 июня 2021 года, с помощью смс-сообщения доставленные ответчику и его представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик и его представитель дали свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, о чем имеется расписки в томе на л.д. 124, 125, указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции известил ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о том, что ответчику не направлено письменное извещение не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркханова Лом-Али Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.