Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7685/2021[88-8210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района к Ильясовой Патимат Мусагаджиевне, Эсуеву Исе Хизраиловичу и Эсуевой Патимат Тажитовне о признании незаконным и отмене договора купли-продажи от 17 августа 2019 года земельного участка с жилым домом, признании утратившим право проживания и выселении

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Устарханова Салмана Хахыровича по доверенности Абдулаева А.С. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района обратилось в суд с иском к Ильясовой П.М, Эсуеву И.Х. и Эсуевой П.Т. о признании незаконным и отмене договора купли-продажи от 17 августа 2019 года земельного участка с жилым домом, признании утратившим право проживания и выселении.

В обоснование иска указало на то, что Ильясова П.М. в составе семьи мужа Ильясова Ш.М, которому принадлежал спорный дом по программе переселения прошёл процедуру переселения, принял по акту новый дом. Однако в нарушение требования Положения "О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства", утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 года N28 с последующими изменениями и дополнениями, после принятия нового дома ее покойным мужем по акту, спорный дом не передала Управлению и незаконно, продала ответчику Эсуевой П.Т. по договору купли-продажи от 17 августа 2019 года. Поскольку ответчиками Эсуевой П.Т. и Эсуевым И.Х. спорное домовладение, обремененное Государственной программой переселения, приобретено незаконно, договор купли-продажи спорного дома подлежит признанию недействительным. Согласно списку лиц, высланных в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденному Оргкомитетом по восстановлению "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, дом подлежит возврату семье репрессированного Устурханова Х, а именно его сыну Устурханову С.Х, поскольку на земельном участке, на котором расположен дом Ильясовых, до применения репрессии находился их дом.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером 05 N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ильясовой П.М. и Эсуевой П.Т. ДД.ММ.ГГГГ; признать Ильясову П.М, Эсуева И.Х. и Эсуеву П.Т. и членов их семьи утратившими права проживания в указанном жилом доме; выселить из жилого дома Ильясову П.М, Эсуева И.Х. и Эсуеву П. Т. и членов их семьей.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица Устарханова С.Х. по доверенности Абдулаевым А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильясовой П.М. - Будайчиева Д.К. возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сообщению Администрации муниципального образования "село Новолакское" в ДД.ММ.ГГГГ году семье Ильясова Шамиля исполкомом был выделен земельный участок, на котором в дальнейшем был построен дом. ФИО5 не является домостроением ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что спорный дом был построен после 1944 года на земельном участке, который ранее был пустырем, куда жители села выгоняли скот по утрам для дальнейшего отгона чабаном на пастбища, подтверждается показаниями свидетелей - жителей села "адрес" ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясову Ш.М, проживающему в "адрес" Республики Дагестан, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 88, 76 кв.м, завершенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежит ФИО23.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш.М. умер.

После его смерти на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ФИО5 П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании указанного свидетельства на спорный дом и земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО5 П.М.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясова П.М. продала Эсуевой П.Т. и Эсуеву И.Х. указанные выше жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1.4, 1.5, 3.3 Положения "О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства", утвержденного постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 года N 28 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом, который, по мнению Управления, принадлежит Республике Дагестан после получения нового дома по акту приема-передачи Ильясовой П.М, построен в 1975 году Ильясовым М.Ш. и Ильясовой П.М, на пустом земельном участке (на выгоне для скота сельчан), выделенном в 1960 году семье Ильясова Шамиля. Каких-либо доказательств того, что на указанном земельном участке находился дом Устурхановых, 1944 года постройки, в материалы дела не представлено, продажей указанного дома Ильясовой П.М, принявшей по наследству дом после смерти супруга Ильясова Шамиля Эсуеву И.Х и Эсуевой П.Т, права истца или Устарханова С.Х. не нарушаются. Кроме того, спорный дом не подлежит сдаче по Программе Управлению Правительства Республики Дагестан, так как он не является домом Устурхановых, и построен после 1944 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Руководствуясь положениями пункта 6 Постановления Правительства Республики Дагестан от 19 марта 2007 года N 74 "Об утверждении Положения о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из Новолакского района на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам", а также пунктов 7, 8 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87, судебная коллегия указала на то, что если по Программе подлежит передаче дом, построенный его собственником, то его передача возможна после выплаты компенсации за него.

Из материалов дела следует, что истцом изначально не только не установлено, какой дом должен сдать переселенец, на основании каких документов он ему принадлежит, принадлежал ли он репрессированному лицу чеченской национальности или нет, в частности семье Устархановых, но и не исполнило требования приведенного выше постановления Правительства Республика Дагестан в части выплаты компенсации за дом, построенный переселенцем Ильясовым Ш.М, начиная с 2008 года, то есть со дня, когда оно считает, что ответчик должен был сдать свой дом, хотя согласно приведенным выше нормативным актам при принятии на учет переселенцев, при включении их в список, Управление должно было выяснить все указанные выше вопросы.

Ильясова П.М, как собственник жилого помещения, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распоряжаться своим домом, поскольку какие - либо ограничения, обременения в части распоряжения спорным домом в Управлении Росреестра по Республике Дагестан не были зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о выполнении им всех обязательств по Программе, а также о том, что спорный дом с момента подписания Ильясовым М.Ш. акта приема - передачи является собственностью Республики Дагестан, является необоснованными.

Доводы истца и третьего лица Устарханова С.Х. о том, что спорное домовладение является домовладением, конфискованным в 1944 году, опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств обратного не представлено. Также не представлены доказательства того, что Ильясов Ш.М. взял на себя обязательства освободить дом, принадлежащий лицу, чеченской национальности, или же Ильясову был выделен земельный участок с домом или с остатками дома лица чеченской национальности.

Также не представлены доказательства принадлежности спорного дома Республике Дагестан.

Как установлено судом, спорный дом изначально являлся собственностью Ильясова Ш.М, после его смерти перешел к его наследнику - супруге Ильясовой П.М, которая продала его Эсуевым. На момент рассмотрения дела собственником домостроения является Эсуева П.Т.

Указанный дом не находится под арестом, какие-либо ограничения или обременения не имеет, права на него к истцу не перешли, в этой связи собственник вправе был им распоряжаться.

Доводы Устурханова С.Х. о принадлежности права первоочередного выкупа спорного дома, отклонены судом апелляционной инстанции.

Во-первых, из объяснений самого Устурханова С.Х. следует, что выкупать спорный дом он не собирается, а во-вторых, истцом в суд не представлены доказательства того, что Ильясову М.Ш. при переселении его в Новолакский район был передан именно дом семьи Устурхановых. Документально факт передачи Ильясову М.Ш. дома семьи репрессированных Устурхановых не подтверждается.

Не подтверждается данное обстоятельство книгой учета домостроений и земельных участков, ранее принадлежавших репрессированным и высланным гражданам из села Бонай-аул Ауховского района ДАССР ныне села Новолакское Новолакского района Республики Дагестан до применения репрессий 23 февраля 1944 года от 2007 года, составленной Правительством Республики Дагестан совместно с МВД Республики Дагестан, УФМС Республики Дагестан, согласно которой дом, где проживала семья Ильясова Ш.М, значится как конфискованное у семьи Устурханова С.Х. в феврале 1944 года, а также решениями заседания выездной рабочей комиссии Межведомственной рабочей группы (Протокол N 34-ВГ/ФЦП от 30 ноября 2006 года) о включении в списки чеченцев-аккинцев, репрессированных и высланных в 1944 году из Ауховского района, которые имею право переселиться в Новолакский район Республика Дагестан.

Сведения в указанную книгу были внесены путем подворного обхода и в 2007 году, а не на основе конкретных документальных данных о принадлежности домов репрессированным на 1944 год.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Устарханова Салмана Хахыровича по доверенности Абдулаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная