Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7702/2021[88-7942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидакоева Алия Нуралиевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидакоев А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21043", под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Мерседес Бенц S500", под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц S500", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не признал случай страховым и отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 780 600 рублей, без учета износа - 1 139 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 564 166 рубля, стоимость годных остатков - 110 071 рубль. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1 472 000 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года исковые требования Кидакоева А.Н. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Кидакоева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 14 июля 2021 года решение изменено. В пользу истца Кидакоева А.Н. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 332 100 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дышековым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 14 июля 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.