Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7729/2021[88-8640/2021]

7 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-908/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хруль М. О, Шевченко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" на определение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Хруль М.О, Шевченко Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП 13-28 переуступило ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору. Банк просил суд произвести замену ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения.

Определением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к Хруль М.О, Шевченко Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы ВС N, ВС N на принудительное исполнение указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Платовского РОСП УФССП России по "адрес", на основании поступивших исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должников Хруль М.О. и Шевченко Е.В.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 640, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП 13-28 переуступило ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору. Банк просил суд произвести замену ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения.

Согласно справкам ВРИО Начальника отделения - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК Фидорцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП в отношении Хруль М.О, N окончено. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, в Ипатовское РОСП УФССП по СК не возвращалось. Исполнительный документ в архивном фонде отсутствует. Установлено, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке.

Разрешая заявление ООО "Агентство Консул- КМВ" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО "Агентство Консул КМВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага