Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7830/2021[88-7839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2020 по иску Сидоренко К. И. к индивидуальному предпринимателю Круглову А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Круглова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидоренко К.И. к ИП Круглову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неофициальной заработной платы за декабрь 2019 года с выплатой денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов и в этой части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования иска Сидоренко К.И. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Круглова А.Н. в пользу Сидоренко К.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 29 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 604, 17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав возражения Сидоренко К.И. и его представителя - Пирвердиян С.Р, действующего на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт ежемесячного перечисления в определенные даты работодателем ИП Кругловым А.Н. на карту работника Сидоренко К.И. в период трудовых отношений с ним денежных средств в размере превышающем размер должностного окладу по трудовому договору, пришел к выводу о том, что работодатель фактически выплачивал Сидоренко К.И, помимо установленного трудовым договором ежемесячного оклада, "серую" заработную плату, что подтверждается платежными документами и не опровергнуто ответчиком.

Установив наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед Сидоренко К.И, которому при увольнении не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания заработной платы за декабрь 2019 года в размере 29 000 руб.

Поскольку со стороны работодателя установлен факт нарушения трудовых прав истца при расчете, нарушение срока выплаты истцу расчета при увольнении имело место, судом обоснованно взыскана компенсация за несвоевременную выплату сумм при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 127 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882, 88 рублей с учетом компенсации, выплаченной ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 70, 71, 77, 153, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку в ходе слушания дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты причитающихся ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и ничем не опровергнут.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что доказательств об установлении большего размера заработной платы истцу, относительно указанного в трудовом договоре размера не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заработной платы за декабрь 2019 в размере 29 000 руб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.