Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7837/2021[88-8123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Горожанкиной Лине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горожанкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ИП Инюшкина К.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Горожанкиной Л.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-075466 от 18 ноября 2013 года в размере 65 510 рублей 52 копеек, из которых: 57 451 рубль 5 копеек - основной долг, 8 059 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Горожанкиной Л.А. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в сумме 2 165 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В кассационной жалобе Инюшиным К.А. поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горожанкиной Л.А. заключен кредитный договор N 10-075466, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до 16ноября 2018 года из расчета 32, 9 % годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до 16 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32, 9 % годовых. За должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

По условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 29).

С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N 10-075466 от 18 ноября 2013 года (л.д. 23).

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, согласно пункту 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности, в том числе к Горожанкиной Л.А. по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N 10-075466, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства.

Разрешая требования о взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), то к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, что у истца не возникло право требования взыскания процентов и пени, начисленных после уступки права, то есть после 27 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Договор уступки права требования от 25 октября 2019 года содержит аналогичные положения (п. 1.1. договора).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, начисленных после 27 ноября 2014 года не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.