Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7856/2021[88-8051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтокова Кемала Сеитбиевича к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Байтокова Кемала Сеитбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтоков К.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 183 994 рубля, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты основного долга в сумме 1 839, 94 рублей по день вынесения судебного решения, штрафа в размер 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц 600 и автомобиля Газ 3307 под управлением ФИО6 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Поскольку в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, Байтоков К.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также представил автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, и страховая компания произвела выплату в размере 207 216 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, руководствуясь результатом независимой экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта в 391 210 рублей, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 994 рубля, а также выплате неустойки в размере 40 478, 68 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 6 782, 92 рубля.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года исковые требования Байтокова К.С. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Байтокова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 183 994 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Байтокову К.С. в удовлетворении исковых требований.

Истцом Байтоковым К.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным представлена неподписанная копия экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, пояснения финансового уполномоченного, а также заключение эксперта, представлены в суд в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя, что соответствует требования ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байтокова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.