Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7860/2021[88-8001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карежева Ибрагима Хусейновича к Данилюк Александру Васильевичу, Комкову Александру Николаевичу о снятии ареста с имущества, по кассационной жалобе истца Карежева Ибрагима Хусейновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карежев И.Х. обратился в суд с иском Данилюк А.В. и Комкову А.Н. о снятии ареста с имущества. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль ГАЗ A23R22, VIN- N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет-серый, г/н N, приобретенный им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения на него наложены не были. Просил суд снять арест с автомобиля ГАЗ A23R22, VIN- N, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет- серый, г/н N, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2021 года исковые требования Карежева И.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Карежева И.Х. по доверенности Закауновым З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста и описи на спорный автомобиль, движимое имущество находилось в собственности истца и не принадлежало должнику.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на момент наложения ареста и на дату принятия апелляционного определения значилось на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД за Данилюком А.В, дополнительно указав на то, что действия Данилюка А.В. по продаже спорного транспортного средства, при наличии решения о взыскании задолженности, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы в том числе и об отсутствии у истца возможности зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карежева И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.