Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7869/2021[88-8095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Рукият Юнусовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Магомедовой Рукият Юнусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Р.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедовой Р.Ю. транспортного средства Фольксваген Гольф и транспортного средства ВАЗ 21150 вследствие чего было повреждено имущество Магомедовой Р.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N-ЕД17. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 800, 00 рублей, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 337, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедовой Р.Ю. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 275 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 337 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Магомедовой Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Истцом Магомедовой Р.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на повторную судебную экспертизу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.