Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7877/2021[88-7880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2021 по иску Рахманина А. В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения должностного лица об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Рахманина А. В. на решение Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Рахманина А. В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения должностного лица об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав Рахманина А.В. и его представителя- Короткова С.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, исходил из того, что доказательств создания в Туркменском ПМК-853 в спорный период именно бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков не представлено. Строительная бригада не является непосредственно ни бригадой, ни звеном каменщиков, в составе строительной бригады может быть как звено (бригада) каменщиков, так и может работать один или два каменщика, то есть без организации работы каменщиков в звене (бригаде). Иных документов, выданных в установленном порядке работодателем Рахманину А.В, подтверждающих, что он в спорные периоды, работая каменщиком строительной бригады, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также письменных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не представлению, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Рахманина А.В. в полном объеме.

При этом, суд указал на то, что сама по себе работа по профессии каменщика не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, поскольку право на пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено вышеназванным Списком N только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предусмотрено такого права для других каменщиков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.