Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7880/2021[88-8097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеметовой Гурикиз Запировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис - 09" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора ООО "Дорсервис-09" - Шахновазовой Ф.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Абдуллаева С.Ф, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключения прокурора Гаринина Э.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келеметова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управляя автомашиной марки ВАЗ - 217030 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111730 под управлением ФИО8 В результате столкновения погибли на месте оба водителя указанных выше автомобилей, также погибли пассажиры с автомашины марки ВАЗ 111730, ФИО9 и ФИО10 Пассажиры с автомашины марки ВАЗ 111730 которые сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО11 с различными телесными повреждениями была доставлена в РОТЦ г..Махачкала, а Келеметова Г.З. с различными телесными повреждениями была доставлена в РКБ "адрес". Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" Республики Дагестан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 совершившего преступление предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО10, ее отец ФИО12, а также невестка, жена ее родного брата - ФИО9, от полученных телесных повреждений, скончались на месте ДТП. Так, последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) истца в связи с невосполнимой утратой близких родственников, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной вышеуказанных лиц. Умершие в ДТП родители истца были в возрасте 56 (отец) и 54 (мать) лет, то есть, не достигли пенсионного возраста, были физически здоровы и активны. Рассматриваемое ДТП оборвало родственные связи истца, одномоментно с двумя близкими ей людьми, что только усилило боль от утраты.

Смерть невестки ФИО9 также причинило ей нравственные страдания, т.к. ее родные племянники остались без матери, и бремя ухода и окружение их заботой легло на ее плечи. Также последствиями стали физические и нравственные страдания истца в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП ею получены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Долгое время проходила восстановление от полученных травм. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь смерти близких родственников в результате дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами уголовного дела. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить (в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО "ДОРСЕРВИС-09". Просила взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС-09" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 января 2021 года исковые требования Келеметовой Г.З. к ООО "ДОРСЕРВИС-09" удовлетворены частично. С ответчика ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу Келеметовой Г.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года решение изменено в части размера взысканного судом компенсации морального вреда. С ответчика ООО "ДОРСЕРВИС-09" в пользу истца Келеметовой Г.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "Дорсервис-09" по доверенности Шахновазовой Ф.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, физических, моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью близких родственников, а также с учетом вреда, причиненного здоровью истца, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник дорожного-транспортного происшествия на момент дорожного транспортного происшествия не осуществлял трудовую деятельность, а выезжал по личным делам, а также об отсутствии путевого листа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными постановлением.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.