Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7907/2021[88-8625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2115 госномер В943ТО126, принадлежащим ответчику, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию и допустил столкновение с автомобилем истца - "Hyndai Solaris". По просьбе ответчика, который заверил истца в том, что возместит ущерб в полном размере и выдал об этом расписку, ФИО1 сообщил прибывшим сотрудникам полиции о том, что претензий по поводу ДТП не имеет. Поскольку ФИО2 отказался возмещать убытки ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 127 793 рубля.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в пользу истца взыскано 70 350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага